Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А78-9683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-9683/2013

«30» октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу №А78-9683/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 1 088 941,12 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 13.03.2014 Коноваловой Н.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 02.10.2013 Обуховой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности за оказанные в мае 2013 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 088 941,12 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда от 11.07.2014, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость объема электроэнергии, поставленного в точки поставки, несогласованные сторонами.  Суд не дал оценки всем заявленным ответчиком доводам и представленным доказательствам. Так, ответчик указывал, что истец определил объем поставленной электроэнергии потребителям СП «Жипхегенское» на границе своих сетей и бесхозяйной сети. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что потребители, подключенные от бесхозяйных сетей ст. Жипхеген, опосредованно присоединены к сетям ОАО «РЖД», следовательно, объем полезного отпуска по бесхозяйным сетям, подлежащий оплате ответчиком истцу должен определяться по полезному отпуску конечным потребителям, подключенным от бесхозяйных сетей.   Кроме того, суд не оценил довод ответчика о неверном расчетном методе истца при определении размера и стоимости оказанных услуг. Истец применил расчётный метод определения стоимости  по несогласованным точкам поставки; в отношении потребителя Бакшеева Г.М. при отсутствии у него прибора учета, определил не только по нормативу потребления коммунальных услуг, но и по мощности энергопринимающих устройств, что противоречит Правилам № 307.  Кроме того, судом дана неверная оценка условиям договора в части оплаты выявленного безучетного потребления.  В отсутствие доказательств факта передачи  актов о безучетном потреблении в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» объем выявленного безучетного потребления не должен включаться в объем подлежащего оплате полезного отпуска.  Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о неисполнении ОАО «РЖД» обязанности по введению режима ограничения потребления электроэнергии. При наличии в материалах дела доказательств направления истцу заявок на введение ограничения режима электропотребления, которые истцом исполнены не были, то объем оказанных услуг должен быть уменьшен на объем электроэнергии, поставленной потребителя ОАО «Читаэнергосбыт» после предполагаемой даты введения ограничения.

ОАО «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленный к взысканию разногласный объем электроэнергии, которыми являются только акты снятия показаний  приборов учета. Представленные истцом ведомости  не подтверждают объем потребленной электроэнергии, поскольку в ведомостях указаны иные точки поставки, чем предусмотрены договором между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», данные ведомостей не отражают реальной информации о расходе электроэнергии на 1 и последнее число месяца, ведомости односторонние, не подписаны потребителями.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ОАО «Читаэнергосбыт» не возражал, поддержал позицию третьего лица.

Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы и к дополнению ответчика к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 16.10.2014 был объявлен перерыв до 23.10.2014 до 09 час. 20 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) проект договора от 30.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011г., который ОАО «МРСК Сибири» получило 30.11.2010.

14.01.2011 ОАО «МРСК Сибири» подписало договор от 30.11.2010 с протоколом разногласий, который был получен ОАО «РЖД» 17.01.2011.

24.01.2011 ОАО «РЖД» подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий. Протокол разногласий от 14.01.2011 и протокол урегулирования разногласий от 24.01.2011 ОАО «МРСК Сибири» получило 27.01.2011.  Поскольку ОАО «МРСК Сибири» протокол урегулирования разногласий не рассмотрело, свои предложения по урегулированию спорных пунктов договора от 30.11.2010 не предоставило, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 №18.7500.7.11. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу №А78-1920/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, спорные пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 № 18.7500.7.11 (далее договор) были приняты в редакции ОАО «РЖД».

Согласно п.2.1. договора ОАО «РЖД» ( исполнитель)  обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек поставки до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю. В свою очередь ОАО «МРСК Сибири» согласно п. 3.3.1. обязалось производить оплату оказанных ОАО «РЖД» услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3.11. договора, в редакции утвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края, заказчик - ОАО «МРСК Сибири» обязано «в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объемов переданной Потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем договоре.

е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг». Аналогичное условие об обоснованности претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска, содержится в п. 25 Приложения 5 договора (в редакции утвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края), согласно которому: «Для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет Исполнителю претензию (разногласия по объемам переданной электроэнергии) и Протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме Приложения 5.6 к настоящему Регламенту. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов».

За май 2013 года ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11, предъявило ОАО «МРСК Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 23 113 843 кВт.ч. счет-фактуру № 0220160000009997/0500000004 от  31.05.2013  на  сумму  18 570 276,3 руб.

ОАО «МРСК Сибири» за оказанные в мае 2013 года  услуги по передаче электроэнергии произвело оплату в размере 17 481 335,18 руб. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2013 года по договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11 составила 1 088 941,12 руб.

В нарушение условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 3.3.1.; 6.3,2.; п. 25 Приложения 5), предусматривающих порядок заявления и урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, ОАО «МРСК Сибири» не подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием оспариваемой и неоспариваемой части оказанных услуг, не направило претензию с расшифровкой оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и указанием причин разногласий, а так же не представило подтверждающие разногласия документы.

Невыполнение условий договора ОАО «МРСК Сибири» привело к нарушению прав ОАО «РЖД» и необоснованному отказу в оплате надлежащим образом и качественно оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также действовавшими в спорный период Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей