Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-10385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ФГКУК «Алмаз» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами серии ИРК № 02220 ВЭ (лицензионным соглашением об условиях недропользования на одиночных водозаборах пресных подземных вод комбината «Алмаз») подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией серии ИРК № 02220 ВЭ от 25.01.2006;

- лицензионным соглашением об условиях недропользования на одиночных водозаборах пресных подземных вод комбината «Алмаз» (приложение 1 к лицензии серии ИРК № 02220 ВЭ);

- актом проверки № ЗВАТН-088 от 21.05.2014;

- соглашением об условиях недропользования;

- протоколом об административном правонарушении № ЗВАТН-088/1 от 28.05.2014.

Таким образом, ФГКУК «Алмаз» своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Учреждение не приняло всех зависящих от него мер, к не нарушению им пунктов 4.6, 4.13 лицензионного соглашения к лицензии серии ИРК № 02220 ВЭ.

Само же по себе разовое, в течении года направление Учреждением заявок на бюджетное ассигнование, а так же отсутствие финансирования не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований лицензии.

Указанные факты могут лишь влиять на сумму назначаемого Учреждению штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения, выразившихся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного ФГКУК «Алмаз» административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 7.3 КоАП и привлек к ответственности, в пределах санкции, предусмотренной данной нормой права.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

ФГКУК «Алмаз» на момент проведения проверки не отказалось от права пользования недрами на основании выданной ему лицензии.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с чем, Постановление № ЗВАТН-088/1 от 16.06.2014 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГКУК «Алмаз» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ФГКУК «Алмаз» было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определенная административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ правомерно сжижена судом первой инстанции ниже низшего предела до 50000 руб., при отсутствии оснований для освобождения заявителя от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные ФГКУК «Алмаз» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу № А19-10385/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу № А19-10385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 391176 от 10.09.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв