Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-10385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 октября 2014 года                                                                         Дело № А19-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу № А19-10385/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1023801944913, ИНН 3815002647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене Постановления № ЗВАТН-088/1 от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее заявитель, ФГКУК «Алмаз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № НЗВАТ-088/1 от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем снизил размер штрафных санкций ниже низшего предела до 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов суда о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения, ФГКУК «Алмаз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и не полным выяснением обстоятельств по делу, при этом указывая на отсутствие в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Росприроднадзора на основании приказа руководителя административного органа № 329-од от 24.03.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности ФГКУК «Алмаз» по соблюдению требований природоохранного законодательства, условий пользования недрами по лицензии ИРК № 02220 ВЭ.

В ходе проверки установлено нарушение ФГКУК «Алмаз», как недропользователем, действующего законодательства, выразившееся в не выполнении условии лицензионного соглашения к лицензии.

По результатам проверки составлен Акт № ЗВАТН-088 от 21.05.2014.

28 мая 2014 года должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Учреждения о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № НЗВАТ-088/1 о нарушении ФГКУК «Алмаз» пунктов 4.6, 4.13 лицензионного соглашения к лицензии серии ИРК № 02220 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Учреждения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № НЗВАТ-088/1 от 16 июня 2014 года о привлечении ФГКУК «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФГКУК «Алмаз» имеет лицензию на недропользование серии ИРК № 02220 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод из одиночных водозаборов для их использования в системах: из скважины 1838 - технического, 1831 - хоз-питевого водоснабжения комбината «Алмаз», на участке недр, расположенном на территории Тайшетского района Иркутской области.

В соответствии со статьями 9, 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать:

1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;

2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами;

3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование;

4) указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;

5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);

6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;

7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье;

8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами;

9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев);

10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Соглашение об условиях пользования недрами является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользование недрами серии ИРК № 02220 ВЭ, выданной ФГКУК «Алмаз».

В соответствии с разделом 4 лицензионного соглашения к вышеуказанной лицензии Учреждение взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ при добыче подземных вод, а именно:

- пункт 4.6 - регулярно (не реже 1 раза в месяц) проводить в эксплуатационных скважинах наблюдение за колебанием уровня воды (перед включением насоса и в процессе его работы), ежедневно фиксировать объем отбираемой воды, сведения по режиму подземных вод заносить в журналы формы ПОД-11 и ПОД-12, для этих целей скважина должна быть оборудована водосчетчиком и электроуровнемером;

- пункт 4.13 - любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами;

Согласно статье 29 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Однако, как следует из материалов административного производства, в нарушение закона и лицензионного соглашения ФГКУК «Алмаз», в том числе:

- не ведет наблюдение за колебанием уровня воды в скважинах с использованием электроуровнемеров, не производит фиксацию объемов отбираемой воды с использованием водосчетчиков;

- производит добычу подземных вод в отсутствие технического проекта, согласованного в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение закона Общество не выполняет условия лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью к лицензии серии ИРК № 02220 ВЭ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,