Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-7613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Поскольку технический регламент, устанавливающий обязательные требования к мясу и мясной продукции и связанным с ними процессам вступил в силу с 1 мая 2014 года, до этого момента данные требования устанавливались другими нормативными актами (ч. ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ), в том числе, Федеральным законом №52-ФЗ, Федеральным Законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законом «О защите прав потребителей», санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», и т.д., поскольку данные документы разработаны в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.24 санитарных правилах 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- с истекшими сроками годности,

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты которые:

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение предпринимателем Муратовым Ю. С. требований вышеуказанных норм права, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что предпринимателем Муратовым Ю. С. через принадлежащий ему магазин «Вега», расположенный по адресу: Забайкальский край, Каларский район, с. Чара, ул. Редакционная, 13, на момент проверки - 12 декабря 2013 года, осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности, при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и без указания даты изготовления, а именно:

1. с истекшим сроком годности:

- колбаса «Докторская» ГОСТ Р 52196-2011 вареная, изготовитель: ООО «Сибирская продовольственная компания» Россия, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 1, общий вес 2256 гр., по цене 350 руб. кг., дата изготовления: 14.09.2013, срок годности 45 суток, срок годности истек 28.10.2013;

- колбаса «Чайная» вареная изготовитель: ООО «Сибирская продовольственная компания» Россия, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, общий вес 1406 гр., по цене 130 руб. кг., дата изготовления 27.09.2013, срок годности 45 суток, т.е. срок годности истек 11.11.2013;

- колбаса «Семейная» вареная ООО «Сибирская продовольственная компания» Россия, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, общий вес 500 гр., по цене 110 руб. кг., дата изготовления 02.09.2013, срок годности 60 суток, срок годности истек 01.11.2013;

- мороженое с растительным жиром «Лидер» вкуса шоколадное, изготовитель ТОО «Смак дистрибьюшин», республика Казахстан, 149003, г. Павлодар, ул. Естая, 136/1, в количестве 12 штук по цене 20 руб., дата изготовления 28.09.2012, срок годности 11 месяцев, срок годности истек 28.08.2013.

2. реализация продукции без сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности:

- мороженое «Банан крученый» по цене 35 рублей /шт., изготовитель: ОАО «Пензахолод», Россия, ул. Совхозная, 15, в количестве 16 штук;

- минтай 6350 гр., по цене 100 руб. кг.;

- сельдь 1528 гр., по цене 95 руб. кг.;

- мойва 4098 гр., по цене 80 руб. кг.4

- теша копченая 602 гр., 340 руб. кг.;

- мойва копченая 870 гр., 200 руб. кг.;

- скумбрия копченая 2038 гр., 350 руб. кг.;

- сосиски «Малютка» СТО 93080368-001-2011, изготовитель: ООО «Сибирские мясные продукты» г. Новосибирск, ул. Садовая, 194, срок годности не более 15 суток, при температуре от 0° до 6°С, влажности 75±5%, общий вес 988 гр., по цене 250 руб. кг. - дата изготовления не указана;

- сосиски «Баварские» изготовитель ООО «Сибирская продовольственная компания» Россия, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1,   срок годности 15 суток, при температуре от 0° до 6°С, влажности 75±5%, общий вес: 762 гр., по цене 280 рублей/кг. - дата изготовления не указана;

- сосиски без наименования, без этикетки, без листка-вкладыша - 422 гр.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- распоряжением о проведении проверки № 49 от 08.11.2013, подписанного продавцом Михальской Е. В. (л.д. 11-12);

- актом проверки № 14-49 от 28.11.2013 (л.д. 16-17);

- предписанием № 4/6 от 28.11.2013 (л.д. 18-20);

- протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014 (л.д. 52-53).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП  РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Муратова Ю. С. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

В связи с чем, не состоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении.

Суд критически оценивает и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные материалы административного производства является недопустимыми доказательствами в силу того, что проверка проводилась в отсутствии предпринимателя, поскольку, лицом, привлеченным к ответственности каких либо заявлений о фальсификации административным органом доказательств и ходатайств об исключении их из числа доказательств – не заявлялось, документов опровергающих факты отраженные в материалах административного производства не представлялось.

Представление же заявителем в материалы дела протокола об административном правонарушении № 5 от 13.02.2014 (л.д. 82-83) не опровергает по существу установленных административным органом и судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Роспотребнадзора нарушений требований КоАП  РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.05.2014 в 15 час., предприниматель был извещен административным органом путем направления телеграммы (л.д. 31) по месту жительства предпринимателя Муратова Ю. С., указанного в выписке из ЕГРИП – 665770, Забайкальский край, п. Чара, ул. Первомайская д. 1, кв. 2.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя Муратова Ю. С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (30 000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации), при отсутствии оснований назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем, правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП  РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП  РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость