Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-10787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность не допустить нарушений требований Закона о рекламе, но не приняло всех зависящих для этого мер, то есть в действиях общества имеется вина в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств невозможности соблюдения требований части 3 статьи 14 Закона о рекламе при распространении рекламы с превышением установленной общей продолжительности распространяемой рекламы в телепрограмме в течение часа, равно как и доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом факты, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Лайт Медиа» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока.

Санкция части 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 11.06.2014 № 151 обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Административное наказание (штраф) назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, обществом заявлено о наличии оснований и возможности со стороны суда для снижения размера административного штрафа с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Рассмотрев заявление общества о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в части снижения размер штрафа, назначенного административным органом, суд первой инстанции законно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (Постановление Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характера совершенного правонарушения, критерий соразмерности, статус заявителя, а также то, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение обществом Закона о рекламе носило разовый, а не систематический характер (период внепланового мероприятия систематического наблюдения Управления Роскомнадзора по Иркутской области составил 21 день, нарушение зафиксировано в период 1 часа 05.11.2013). Из анализа представленных документов следует, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства. Доказательств иного антимонопольный орган суду не представил.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа со ссылкой на то, что общество осуществляло распространение рекламы с нарушением рекламного законодательства на частоте 51 ТВК в г. Усть-Илимске в эфире средства массовой информации (СМИ) – телеканала «Илим ТВ», «ТВ-3 Россия», учредителем которого оно не являлось, то есть в эфире незаконно распространяемого им СМИ.

За указанное нарушение ООО «Лайт Медиа» решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 по делу № А19-18780/2013 привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться в рамках настоящего дела, как обстоятельство, характеризующее вмененное обществу правонарушение по настоящему делу.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу № А19-10787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.