Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-18589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

67 коп. – неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета;

- по кредитному договору №8586136-20490-1 от 06.12.2012 составляет 7 830 112 руб. 34 коп., в том числе: 6 826 900 руб. – основной долг, 561 737 руб. 70 коп. – проценты, 27 335 руб. 90 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 346 477 руб. 75 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 64 873 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2 787 руб. 78 коп. – неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета;

- по кредитному договору №8586136-30160-1 от 28.03.2013 составляет 3 526 284 руб. 18 коп., в том числе: 3 327 107 руб. 79 коп. – основной долг, 58 359 руб. 82 коп. – проценты, 1 543 руб. 37 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 133 806 руб. 90 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 339 руб. 18 коп. – неустойка за просроченные проценты, 127 руб. 12 коп. – неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета;

- по кредитному договору №8586136-20248-1 от 09.06.2012 составляет 1 679 476 руб. 87 коп., в том числе: 1 496 916 руб. – основной долг, 73 801 руб. 13 коп. – проценты, 11 697 руб. 86 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 87 852 руб. 37 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6 6289 руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2 579 руб. 87 коп. – неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета.

В отсутствие доказательств оплаты должником истребуемой суммы суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 323, 361, 363, 310, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно признал требование заявителя, предъявленное к поручителю заемного обязательства, обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе относительно признаков злоупотребления правом со стороны должника на заключение договоров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в определении суда мотивам. Указанные в жалобе обстоятельства свидетельствует об оспоримости сделок, которые могут быть признаны недействительными только в рамках специального производства по заявлению о ее оспаривании. Сведений об оспаривании договоров в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, наличия в их действиях недобросовестности при заключении договора поручительства.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о снижении неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на заявителя ходатайства.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных договоров, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не счел возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу № А19-18589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                           О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                           О.А. Куклин

                                                                                                                  К.Н. Даровских