Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-1335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-1335/2014

«28» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу №А19-1335/2014 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к ИП Космачеву В.А.  о взыскании 50 000 руб.,  (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии   в судебном заседании:

от истца НП «Эдельвейс» (юридический адрес: 123060, ул. Рыбалко, 3, г. Москва; ОГРН 1087799004633): не явился, извещен;

от ответчика ИП Космачева В.А. (ОГРН 309385029600151; г.Иркутск): не явился, извещен;

от третьего лица ООО  «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536; 643, 129085, Москва г, Годовикова ул, 9, стр.3): не явился, извещен;

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю Космачеву Владиславу Александровичу с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж и изображение персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года, в иске отказано.

НП «Эдельвейс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подтверждение представленными истцом документами факта наличия у ООО» Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», а также на персонажи (изображения) указанного аудиовизуального произведения; на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии вины ответчика; на необоснованное непривлечение к участию в деле судом ООО «Маша и Медведь». Кроме того, заявителем жалобы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных документов (договоров авторского заказа, служебных заданий, соглашений о намерениях, лицензионного договора №ДЛ-1-2008 от 09.06.2008, соглашения о расторжении договора №ЛД-1-2008, соглашения о намерениях от 01.06.2010, лицензионного договора №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, выписки из протокола №12 от 17.03.2014, договора №Э1-Мим от 23.03.2012 и дополнительного соглашения к нему, договора №Э1-МиМ от 23.03.2012, договора №100206-МиМ-Х21, справки от ООО «Студия «Анимакорд», нотариально удостоверенного заявления Кузовкова О.Г.).

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010г. № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 и договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012г. № Э1-МиМ, содержаищих указание на то, что ООО Студия «Анимаккорд» передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальные произведения мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (двенадцать серий), в том числе и  предусмотренные в приложении № 1 к указанным договорам исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Приобретенные права ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало в управление некоммерческому партнерству «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами 23.03.2012г. № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения  мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (в том числе персонажей «Маша» и «Медведь»), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

В обоснование исковых требований ООО НП "Эдельвейс" ссылается на то, что в торговой точке ответчика 17.06.2013, расположенной в магазине по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 295а, истцом был приобретен товар  - детский купальник с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша» и «Медведь».

Полагая, что ответчиком нарушены  исключительные права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие у истца права на иск, что исключает основания для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения — суть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 того же кодекса).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В частности, в силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, коим является общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, истцом не были представлены договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения, либо доказательства того, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями.

Названные документы в суд первой инстанции не представлялись, и суд был лишен возможности их исследования. В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено. ООО «Эдельвейс» в порядке статьи 268 АПК РФ не представил доказательств заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции и не подтвердил отсутствие у него возможности представить документы при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области, не представил доказательства направления полного пакета документов второй стороне по делу.

Учитывая вышеизложенное, в рамках данного конкретного дела, исходя