Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А19-5358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

помещения – Лазаревой А.И. указано, что собственник гарантирует предоставление по указанному адресу обществу только офиса №7.

Таким образом, регистрирующий орган исходил из недостоверности сведений об адресе юридического лица. Иных оснований для отказа в регистрации из оспариваемого решения не следует (т.1 л.д.14).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, свидетельствующих именно о недостоверности адреса, налоговым органом не устанавливалось, как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств вопреки возложенной в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно на регистрирующий орган обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и само по себе нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель вынужден был повторно обратиться с заявлением о регистрации юридического лица, представив аналогичный пакет документов, что повлекло несение затрат на услуги нотариуса и оплату государственной пошлины, что налоговым органом не опровергнуто.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, наряду с организационным требованием о признании незаконными решений в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя. В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Инспекцией 04.04.2014 на основании повторно представленных для государственной регистрации документов принято решение № 687 о государственной регистрации ООО «ВЕЛЕС», суд апелляционной инстанции не рассматривает требование об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем регистрации юридического лица на основании документов, представленных в соответствии с распиской №580 от 19.03.2014 года, в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (об оспаривании решения регистрирующего органа), в связи с чем, признав такое решение незаконным, полагает возможным возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что будет соответствовать требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что гарантийное письмо, представленное заявителем 19.03.2014г. на регистрацию, было им самовольно (в отсутствии разрешения полномочного органа) изъято из материалов регистрационного дела для разрешения настоящего спора не имеет правового значения и апелляционным судом во внимание не принимается.

При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу №А19-5358/2014 подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как основанное на неправильном применении норм материального права и выводах, несоответствующих обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу №А19-5358/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 26 марта 2014 года б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко