Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А58-4014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержание ОМЧ (общее микробное число) при температуре 22°С - не более 100 КОЕ/мл.;

- содержание ОКБ (общие колиформные бактерии) - отсутствие КОЕ в 300 мл.;

- содержание ГКБ (глюкозоположительные колиформные бактерии) - отсутствие КОЕ в 300 мл.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что производимая ОАО «Якутский Гормолзавод» питьевая вода «Якутянка» не соответствует гигиеническим требованиям пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II. Раздел 9. Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости, а именно:

- ОМЧ при 22°С - более 300 КОЕ/мл. (норматив - не более 100 КОЕ/мл.);

- ОКБ - 300 КОЕ/100 мл. (норматив - отсутствие КОЕ в 300 мл.);

- ГКБ - 300 КОЕ/100 мл. (норматив отсутствие КОЕ в 300 мл.).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ОАО «Якутский Гормолзавод» вышеуказанных норм права образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- заявлением потребителя от 05.05.2014 вх. № 2588  (т. 1 л.д. 11);

- протоколом взятия проб и образцов от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 34-37);

- экспертным заключением № 148 от 16.05.2014 (т. 1 л.д. 45-47)

- протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 (т. 2 л.д. 19-23).

Поскольку, в ходе проверки было установлено, что Обществом осуществляется производство питьевой воды «Якутянка» с грубым нарушением гигиенических требований пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II. Раздел 9. Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости, суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении ОАО «Якутский Гормолзавод» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт производства Обществом питьевой воды «Якутянка» с грубым нарушением гигиенических требований пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II. Раздел 9. Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами (заявлением потребителя от 05.05.2014 вх. № 2588, протоколом взятия проб и образцов от 12.05.2014, экспертным заключением № 148 от 16.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (заявлением потребителя от 05.05.2014 вх. № 2588, протоколом взятия проб и образцов от 12.05.2014, экспертным заключением № 148 от 16.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014) подтверждается, что ОАО «Якутский Гормолзавод» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований, установленных пунктом 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II. Раздел 9. Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Якутский Гормолзавод» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «Якутский Гормолзавод» № 47 от 26.05.2014, проставленный на уведомлении о составлении протокола (т. 1 л.д. 17-18).

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Общества о дате и времени составления протокола.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Иные доводы, приведенные ОАО «Якутский Гормолзавод» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-4014/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-4014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв