Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А19-8948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства, в нарушение закона и лицензионного соглашения ЗАО «Ангарский лес»:

- не согласовано с Иркутскнедра увеличение объема отбираемой подземной воды по отношению к установленному лицензией, а именно: в 2011 году объем добытой подземной воды превысил объем, определенный лицензионным соглашением, в 3,08 раза, в 2012 году - в 3,08 раза, в 2013 году - в 3,11 раза;

- не оборудована скважина водосчетчиком и электроуровнемером, вследствие чего не фиксируется ежедневно объем отбираемой воды в скважине, не проводятся регулярные ежемесячные наблюдения за колебанием уровня воды в скважине (перед включением насосов и в процессе их работы);

- не выполнен подсчет запасов подземных вод и не представлен на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации скважины № 3041;

- добычные работы ведутся без утвержденного, согласованного в установленном порядке и составленного в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами проекта на добычу подземных вод;

- не в полном объеме предоставляется оговоренная лицензионным соглашением ежегодная информационная отчетность в Иркутскнедра, в частности, не предоставлялись ежегодные информационные отчеты, сведения о результатах проводимого мониторинга в скважине.

Таким образом, в нарушение закона Общество не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии серии ИРК № 02417 ВЭ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ЗАО «Ангарский лес» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами серии ИРК № 02417 ВЭ (лицензионным соглашением об условиях пользования недрами на одиночном водозаборе подземных вод № 3041, расположенном на территории Усть-Удинского района Иркутской области) подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией серии ИРК № 02417 ВЭ от 07.08.2007;

- лицензионным соглашением № 3041 (приложение 1 к лицензии серии ИРК № 02417 ВЭ);

- актом проверки № ЗВАТН-081 от 07.05.2014;

- соглашением об условиях недропользования;

- письмом Отдела геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) № 11/227 от 19.08.2014;

- протоколом об административном правонарушении № ЗВАТН-081/3 от 16.05.2014,

Таким образом, ЗАО «Ангарский лес» своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к не нарушению им пунктов 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2 лицензионного соглашения к лицензии серии ИРК № 02417 ВЭ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и привлек к ответственности, в пределах санкции, предусмотренной данной нормой права.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

ЗАО «Ангарский лес» на момент проведения проверки не отказалось от права пользования недрами на основании выданной ему лицензии.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с чем, Постановление № ЗВАТН-81/3 от 19.05.2014 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ЗАО «Ангарский лес» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ЗАО «Ангарский лес» было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определенная административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ правомерно сжижена судом первой инстанции ниже низшего предела до 100000 руб., при отсутствии оснований для освобождения заявителя от наказания в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные ЗАО «Ангарский лес» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу № А19-8948/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу № А19-8948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв