Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-853/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2014 года по делу №А78-853/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 2 360 835,48 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36),

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Вологдиной Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2014,

от ответчика – Обуховой О.В., представителя по доверенности от 2.10.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.7.11 от 30.11.2010 за период сентябрь-октябрь 2013 года в размере 2 360 835,48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как полагает ответчик, вывод суда о том, что ОАО «РЖД» взыскивает объём оказанных услуг по передаче электрической энергии только до точек, согласованных сторонами в спорном договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что точки отпуска (поставки), являющиеся местом исполнения обязательств по договору, были определены сторонами в приложениях №1, 2.1-2.9. Соответственно, возможность ОАО «РЖД» одностороннем порядке изменить договор, в том числе перечень точек поставки, условиями договора не предусмотрена.

По мнению ответчика, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменило условия заключённого между сторонами договора в части определения точек поставки, предъявляя к оплате ОАО «МРСК Сибири» объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, определённый на основании показаний «головных» приборов учёта, установленных на КТП-51, КТП-54, КТП-53 (г. Могоча), КТП-Юбилейная (п. Адриановка), КТП-Алеурская, КТП-27 (Таптугары), КТП-2 (Таптугары). Однако по условиям заключённого между сторонами договора объём оказанных услуг по передаче должен определяться по показаниям приборов учёта «конечных» потребителей, энергопринимающее оборудование которых подключено от указанных выше КТП (ТП). Со стороны ОАО «РЖД» не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих такое изменение согласованной сторонами расчётной схемы по договору. Ответчик считает, что ссылка Арбитражного суда Забайкальского края на положения статьи 13 Федерльного закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» в данном случае является несостоятельной, так как названной нормой регулируется порядок учёта электрической энергии, но не порядок определения объёма оказанных услуг по передаче.

Кроме того, ответчик утверждает, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон, сложившимся при передаче электрической энергии через сети с. Жипхеген Хилокского района. Считает, что объём полезного отпуска по бесхозяйным сетям, подлежащий оплате ответчиком истцу, должен определяться по полезному отпуску конечным потребителям, подключённым от бесхозяйных сетей.

Более того, по мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка доводам ОАО «МРСК Сибири» о несоблюдении ОАО «РЖД» требований действующего законодательства и условий заключённого договора о порядке взаимодействия при выявлении фактов осуществления потребителями безучётного потребления. Ответчик указывает, что в отсутствие факта передачи актов о неучтённом потреблении в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» объём выявленного безучётного потребления согласно пункту 6.3.2 договора и пункту 23 приложения №5 к договору не должен был включаться в объём подлежащего оплате полезного отпуска в спорный период.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд не учёл согласованный сторонами в договоре порядок оплаты выявленного объёма безучётного потребления.

Представленный истцом акт безучётного потребления электрической энергии №27 от 31.10.2013 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Так, в нарушение пункта 193 Правил №442 в указанном акте отсутствуют сведения о способе и месте осуществления безучётного потребления, о приборах учёта на момент составления акта, объяснения лица, осуществлявшего безучётное потребления. Из содержания акта не видно, что акт был составлен в присутствии представителя ООО «Коммунальник», равно как отсутствуют сведения об отказе представителей потребителя от участия в составлении акта, доказательства составления акта в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что истцом в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих предъявленный ко взысканию разногласный объём электрической энергии. Как полагает третье лицо, документами, которые бы могли достоверно подтвердить объёмы поставленной электрической энергии, могут быть только акты снятия показаний приборов учёта.

ОАО «Читаэнергосбыт» считает, что представленные в материалы дела ОАО «РЖД» ведомости электропотребления не являются допустимыми доказательствами объёмов потребления электрической энергии по настоящему делу, поскольку в данных ведомостях указаны иные точки поставки, чем в договоре, заключённом между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири». Кроме того, данные ведомости не отражают реальной информации о расходе (потреблении) электрической энергии на 1-е и последнее число месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Третье лицо считает недопустимым определять объёмы оказанных услуг по поставке электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам), которые не являются точками поставки в заключённом между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири»» договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №187500.2896.13 от 22.07.2013. С указанными потребителями ОАО «Читаэнергосбыт» не имеет договорных отношений.

Более того, как утверждает заявитель жалобы, истцом не доказан разногласный объём электрической энергии (сумма исковых требований), так как не представлены акты снятия показаний приборов учёта по каждому потребителю (физическому и юридическому лицу). При наличии разногласий по объёмам переданной потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии (полезного отпуска), а так же при отсутствии, как со стороны истца, так и со стороны ответчика документально подтверждённых объёмов полезного отпуска, доказательством достоверности объёмов электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика будут являться подписанные потребителями – физическими и юридическими лицами акты снятия показаний приборов учёта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.12.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090041, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязался оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу взятых на себя обязательств ОАО «МРСК Сибири» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО «Читаэнергосбыт», в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО «РЖД»), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО «Читаэнергосбыт».

С учётом разрешённого судом преддоговорного спора по делу №А78-1920/2011 ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) заключили договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010 на передачу ответчиком по сетям истца электрической энергии для потребителей третьего лица.

Согласно пункту 3.3.11 данного договора ОАО «МРСК Сибири» обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В качестве претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объёмах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО), и заказчиком в ходе проведённой им контрольной проверки, либо указанных в заявлении Потребителя.

При наличии противоречивых данных до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объёмов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами;

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в договоре;

е) наличие обоснованных и документально подтверждённых претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объёмам и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 25 приложения №5 к договору №187500.7.11 от 30.11.2010 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии заказчик (ОАО «МРСК Сибири») в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя (ОАО «РЖД») акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет исполнителю претензию (разногласия по объёмам переданной электроэнергии) и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме приложения 5.6 к настоящему регламенту. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

За сентябрь 2013 года ОАО «РЖД» по спорному договору предъявило ОАО «МРСК Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в количестве 23 411 744 кВтч счёт-фактуру №0220160000009997/0900000004 от 30.09.2013 на сумму 18 917 634,98 руб.

ОАО «МРСК Сибири» за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче электроэнергии произвело оплату в размере 17 919 259,05 руб.

Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года составила 998 375,93 руб.

За октябрь 2013 года ОАО «РЖД» предъявило ОАО «МРСК Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в количестве 28 975 582 кВтч счёт-фактуру №0220160000009997/1000000005 от 31.10.2013 на сумму 23 413 440,87 руб.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Сибири» согласовало в октябре 2013 года услуги по передаче электроэнергии в объёме 27 289 454 кВтч на сумму 22 050 981,33 руб.

Таким образом, разногласия за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года по договору от 30.11.2010 составили 1 686 128 кВтч на сумму 1 362 459,54 руб.

До настоящего времени оплату за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Сибири» в полном объёме не произвело.

Общая задолженность ОАО «МРСК Сибири» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре-октябре 2013 года составила 2 360 835,48 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора