Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-3557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-3557/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу №А78-3557/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937, юридический адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, 505) к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нариману Исбандяр оглы (ОГРН 304753017500070, ИНН 753000181794, юридический адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) о расторжении договора купли-продажи акций от 15.01.2014, о взыскании 6 636 900 руб. – задатка и 3 882 586,50 руб. – пени,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 5.02.2014,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нариману Исбандяр оглы (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций от 15.01.2014, о взыскании 6 636 900 руб. суммы задатка по договору купли-продажи акций от 15.01.2014 и 3 882 586,50 руб. пени за период с 30.01.2014 по 4.04.2014.

29.05.2014 от индивидуального предпринимателя Рзаева Наримана Исбандяр оглы в Арбитражный суд Забайкальского края поступил встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» о признании пункта 1.2 договора о задатке от 29.11.2013 недействительным, о признании пункта 5.3 договора купли-продажи акций от 15.01.2014 недействительным, о признании суммы 6 636 900 руб., внесённой истцом по договору купли-продажи акций от 15.01.2014, авансовым платежом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2014 (полный текст изготовлен 25.07.2014) встречный иск возвращён.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2014 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нариману Исбандяр оглы в части расторжении договора купли-продажи акций от 15.01.2014 оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 882 586,50 руб. пени на основании пункта 5.2 договора купли-продажи акций от 15.01.2014 за период с 30.01.2014 по 4.04.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с условиями спорного договора он был обязан оплатить пакет акций в срок до 29.01.2014. Однако в связи с отказом в выдаче кредита, о чём был поставлен в известность и продавец, ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Ответчик поясняет, что спорные акции в его собственность не передавались и в настоящее время находятся в собственности покупателя. Какие-либо затраты, понесённые истцом на проведение аукциона, не производились и в ходе судебного заседания не подтверждались. Следовательно, как полагает ответчик, ни какого реального ущерба истец не понёс, о чём заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, данные денежные средства не могли учитываться в бюджете на 2014 года, так как аукцион мог быть признан несостоявшимся, соответственно, они реально не получены и не зачислены на счёт истца.

Однако, как указывает ответчик, при рассмотрении настоящего дела суд не рассматривал вопрос о размере причинённого ущерба. При этом ответчиком было предложено возместить все причинённые убытки в добровольном порядке, а также уплатить неустойку в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель, в ходе судебного заседания стороны в добровольном порядке признали требования истца о расторжении договора обоснованными в связи с тем, что ответчик получил соответствующую претензию 3.02.2014. В связи с этим 4.06.2014 ответчиком было также направлено соответствующее заявление истцу с предложением заключить мировое соглашение. Однако суд не учёл это обстоятельство и оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: муниципальное образование – муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края является владельцем акций открытого акционерного общества «Продтовары» в количестве 83 713 штук, что составляет 51,48% от общего количества акций предприятия. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Продтовары» по состоянию на 31.10.2013.

Управление и распоряжение муниципальной собственностью от имени муниципального района осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – КУМИ) в соответствии с положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края», утверждённым решением Совета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края №119 от 27.05.2009 (в редакции №157 от 23.09.2009) и положением «О приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края», утверждённым решением Совета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края №120 от 27.05.2009.

Распоряжением администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – администрация муниципального района) №1223 от 29.10.2013 было принято решение о приватизации находящегося в муниципальной собственности пакета акций ОАО «Продтовары» в количестве 83 713 штук.

На основании протокола №14 от 30.10.2013 заседания комиссии по проведению аукционов, конкурсов и выработке решений о способе отчуждения объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края было принято решение о назначении торгов посредством проведения открытого аукциона. Были определены условия проведения аукциона, сроки и место приёма заявок.

29.11.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем Рзаевым Нариманом Исбандяр оглы был заключён договор задатка (т.2 л.13-15), по условиям которого ответчик в целях получения возможности участия в аукционе по продаже муниципального имущества внёс истцу задаток в сумме 6 363 900 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае признания ответчиком победителем аукциона задаток засчитывается в счёт оплаты имущества; но в силу пункта 3.3 договора в случае уклонения или отказа ответчика от заключения договора купли-продажи по результатам аукциона задаток последнему не возвращается.

Кроме того, в тот же день стороны заключили предварительный договор (т.2 л.16), по условиям которого они приняли на себя обязательства в случае победа ответчика на аукционе заключить договор купли-продажи имущества в течение 15-ти рабочих дней.

Согласно протоколу №16 от 3.12.2013 заседания конкурсной комиссии были определены участники аукциона.

Протоколом №17 от 18.12.2013 заседания конкурсной комиссии был определён победитель аукциона – индивидуальный предприниматель Рзаев Нариман Исбандяр оглы, предложивший начальную цену в размере 66 369 000 руб. Уполномоченным органом – КУМИ был подготовлен договор купли-продажи акций, который стороны и заключили 15.01.2014 (т.1 л.9-12).

В силу пункта 2.2 указанного договора покупатель обязался уплатить КУМИ 59 732 100 руб., с учётом ранее внесённого задатка в размере 6 636 900 руб. (платёжное поручение №34138 от 28.11.2013).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязался внести 59 732 100 руб. на счёт продавца в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора. Однако в установленный договором срок ответчик указанную сумму на расчётный счёт КУМИ не перечислил, чем нарушил условия договора купли-продажи.

В ответ на направленную 3.02.2014 за номером 162 претензию Рзаев Н.И.о. сообщил, что не отказывается от исполнения обязанностей, возложенных на него договором купли-продажи акций от 15.01.2014, расторгать договор не намерен. Тем не менее, обязательства, взятые на себя по договору, до настоящего времени не выполнил.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счёт оплаты акций в порядке, предусмотренном настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невнесённой суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счёт оплаты акций в порядке, предусмотренном настоящим договором, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Сумма внесённого покупателем задатка, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, покупателю при этом не возвращается.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании штрафных санкций, а также суммы задатка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчик, не уплатив истцу 59 732 100 руб., существенно нарушил договор от 15.01.2014. В результате истец лишился всего того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора в случае невнесения обусловленной денежной суммы предусмотрена также и пунктом 5.3 договора от 15.01.2014.

Истец воспользовался правомочием, вытекающим из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора от 15.01.2014. В претензии №162 от 3.02.2014 (т.2 л.21-22) он уведомил ответчика о своём намерении расторгнуть договор и потребовать уплаты неустойки, а также взыскания задатка. На претензии имеется надпись «Получено. Рзаев Н.И.» и стоит подпись ответчика. Кроме того, факт получения данной претензии Рзаев совершенно однозначно подтвердил в своей апелляционной жалобе по настоящему делу.

Более того, в деле имеется письмо ответчика в адрес истца от 18.03.2014 (т.2 л.23), первая строка которого начинается словами: «В ответ на Вашу претензию №162 от 3.02.2013…». Далее в тексте письма Рзаев заявляет об отказе добровольно удовлетворить претензию

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюдён.

И так, предусмотренные как законом, так и договором основания для расторжения договора между сторонами налицо; обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. Соответственно, иск в части расторжения договора безусловно подлежит удовлетворению.

Далее, договор купли-продажи ответчиком не исполнен, согласованная сторонами сумма в установленный договором срок ответчиком не уплачена. Согласно положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора задатка от 29.11.2013 и пункта 5.3 договора купли-продажи от 15.01.2014 истец вправе требовать взыскания в его пользу уплаченного ответчиком задатка в сумме 6 636 900 руб. Никаких оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Наконец, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора купли-продажи от 15.01.2014 за нарушение сроков внесения денежных средств в счёт оплаты акций ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,1% от невнесённой суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям: из пояснений представителя истца судом установлено, что муниципалитет принял решение о продаже части принадлежащего ему имущества для того, чтобы получить денежные средства, необходимые для капитального ремонта здания общеобразовательной школы.

Мероприятия по организации отчуждения акций инициированы истцом в начале 2013 года с тем расчётом, чтобы заранее провести все подготовительные процедуры,