Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А58-6342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благоустройства дома.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, в данном случае ООО «Теплый дом +» является надлежащим ответчиком в отношении вышеуказанных жилых домов.

Доказательств того факта, что истцом не была учтена оплата произведенная жильцами суду не представлено.

Расчет истца представленный, в том числе и в суд апелляционной инстанции является правильным, произведен в отношении жилых домов имеющих приборы учеты по приборам учета, в отношении жилых домов, не имеющих прибора учета расчетным путем исходя из норматива потребления.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от иска в части 4 709 748,86 руб., с учетом поступившей оплаты ответчика.

Вместе с тем у представителя Парамоновой Е.Г., подписавшей данный отказ полномочий на отказ от иска не предусмотрено на основании представленной доверенности, в связи с чем данный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят быть не может. Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, и истцу предлагалось представить надлежащую доверенность, однако доверенность не поступила.

От ответчика также не поступило дополнительных доказательств подтверждающих его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, так  как указанные обстоятельства возникли после  вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, указанная сумма должна быть учтена сторонами на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Анализ условий договоров позволяет прийти к выводу, что обязательный претензионный порядок сторонами не согласован. Законодательством также в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не произвел перерасчет начислений с учётом временно отсутствующих граждан, является голословным и документально не подтвержденным. В материалы дела документальные доказательства данному обстоятельству не представлены, как не представлены и перерасчеты ответчика, произведенные им гражданам жилым домов в спорный период.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 марта 2014 года по делу №А58-6342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В.  Барковская

О.А. Куклин