Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-10766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

Согласно статье 13 закона о ломбардах целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие ломбарду после реализации невостребованной вещи, являются средствами, полученными в счет погашения обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов или в счет оплаты поклажедателем вознаграждения за хранение вещи. При этом пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбарду запрещено заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Реализация ломбардом невостребованного имущества не является продажей товара, а является продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов, в результате которой ломбард при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, компенсирует залоговую сумму за счет стоимости заложенного имущества. При этом ломбард не является собственником реализуемых вещей, а результаты такой деятельности отражаются в залоговом билете, являющемся бланком строгой отчетности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не признаются доходами, подлежащими налогообложению налогом на прибыль организаций.

В то же время денежные средства, поступившие ломбарду после реализации невостребованной вещи в части, направляемой на уплату процентов заемщика по договору займа, относятся к внереализационным доходам и облагаются налогом на прибыль организаций (пункт 6 статьи 250 Кодекса).

Обращенные в доход ломбарда на основании пункта 5 статьи 13 Закона № 196-ФЗ денежные средства учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса.

В связи с этим, а также в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбардам запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операции ломбардов по реализации невостребованных вещей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности не подлежат.

В своих возражениях налогоплательщик суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе,  ссылался на осуществление им видов деятельности по кодам ОКВЭД.

Возражение правильно не принято судом первой инстанции, так как указание в учредительных документах на осуществление реализации невостребованных залогов в виде розничной торговли и осуществление реализации заявленным способом не является основанием для переквалификации данных сделок на розничную куплю-продажу, так как это прямо противоречит Гражданскому кодексу РФ и закону о ломбардах.

Доводы налогоплательщика о реализации невостребованных залогов в качестве розничной купли-продажи на принципах комиссии, приведенные и апелляционному суду,  также правильно не приняты судом первой инстанции, так как такая деятельность не является комиссионной, так как это противоречит Гражданскому кодексу РФ и закону о ломбардах, и является составной частью деятельности ломбарда. Более того, комиссионная торговля - это продажа новых и бывших в употреблении товаров, переданных для реализации иному лицу. Деятельность по реализации товаров по договорам посреднического характера (поручения, комиссии, агентским) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода от оказания посреднических услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс РФ регулирует лишь законодательство о налогах и сборах (ст. 1 кодекса), понятие предпринимательской деятельности, виды сделок и т.д. могут регулироваться исключительно Гражданским кодексом РФ и принятых на его основании законов. В связи, с чем не принимается вывод общества о невозможности придания закону обратной силы в отношении изменений внесенных федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ, исключившим деятельность по реализации невостребованных вещей в ломбардах из понятия розничной торговли.

С 01.01.2013 ст. 346.27 НК РФ изложена в следующей редакции (в ред. ФЗ РФ от 25.06.2012 № 94-ФЗ): розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация невостребованных вещей в ломбардах.

До 01.01.2013 указание о том, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация невостребованных вещей в ломбардах, ст. 346.27 НК РФ не содержала, что не свидетельствует о том, что до 01.01.2013 деятельность ломбардов по реализации невостребованных предметов залога относилась к розничной торговле, так как, это прямо противоречит Гражданскому кодексу РФ, закону о залоге. Более того, из толкования ст. 346.27 НК РФ (в ред. до 01.01.2013) не следует, что к розничной торговле не относится только то, что перечислено в указанной статье.

Суд первой инстанции указал, что ст. 346.27 НК РФ была дополнена законодателем с 01.01.2013 нормами о том, что деятельность ломбардов по реализации предметов залога не является розничной торговлей, для конкретизации и исключения двусмысленного толкования данной нормы. При этом определение понятия розничной торговли в целях исчисления ЕНВД дано в НК РФ лишь для детализации, так как определение понятия розничной торговли относится исключительно к сфере гражданского законодательства и не может регулироваться в законах о налогах и сборах.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции с оговоркой о том, что считает, что дополнение закона тем, что деятельность ломбардов по реализации предметов залога не является розничной торговлей, сделано не для конкретизации и исключения двусмысленного толкования данной нормы,  а расценивает данное действие законодателя как применение иного приема юридической техники, более понятного, но от этого не изменяющего подхода к квалификации деятельности ломбардов по реализации невостребованных вещей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с указанным. Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки изменений в закон о ломбардах, поскольку суд первой инстанции дал толкование применимым нормам. Апелляционный суд полагает, что изменения в закон о ломбардах, на которые ссылается общество, не могут быть приняты, поскольку закон всегда употреблял именно термин «реализация» невостребованных вещей, а из ГК РФ не следует, что продажа товаров может осуществляться только в форме розничной купли-продажи, так как конструкция главы 30 ГК РФ «купля-продажа» свидетельствует об обратном: установлены общие правила купли-продажи, а также выделены отдельные разновидности, причем все случаи, когда не применимы нормы специальных видов купли-продажи, являются просто куплей-продажей товаров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу №А19-10766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко