Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ). Доверенность представителя акционера на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела доверенность, на основании которой Алаков Н.Н. голосовал и представлял акционера Судалковского К.В., полностью соответствует требованиям законодательства.

При этом из буквального толкования текста доверенности следует вывод о наделении Алакова Н.Н. полномочиями как на участие в собрании, так и  на голосование от имени Судалковского К.В.

С учетом изложенного, голосующими являлись 303,48 штук акций,  в собрании приняли участие акционеры, обладающие 89,42% голосов от общего числа голосов акционеров, имевших право на участие в собрании, соответственно кворум для принятия решений имелся.

Как следует из иска, истицы также  ссылались на нарушение обществом:

требований абзаца 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем внеочередном собрании акционеров, назначенном на 11.10.2013, составлен по состоянию на 27.05.2013 - более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров;

требований абзаца 3 пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего обязанность общества обеспечить доступ акционеров к документам, предоставляемым для ознакомления в течение 20 дней;

открытие собрания до окончания времени, установленного в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для регистрации участников.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения прав истиц и не причинили им убытки.

С учетом изложенного, при наличии факта того, что голосование истиц не могло повлиять на общие итоги голосования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске (за исключением удовлетворенной части иска по избранию председателя ликвидационной комиссии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения положений пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах, которые регламентируют вопросы подготовки к собранию, так  Советом директоров общества ни один из вопросов по подготовке к собранию не был разрешен; не были предложены кандидаты в члены ликвидационной комиссии, при этом акционеры были лишены возможности вносить предложения о своих  кандидатах, - подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства являются новыми основаниями для иска, вместе с тем данные основания в суде первой инстанции не приводились и не указывались, следовательно, в силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать и исследовать данные доводы.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова