Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А10-5096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 к указанным Правилам) в трех экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей (пункт 6.1 Правил N Вк-4936).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не подписан потребителем, так как подпись представителя  МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» отсутствует, доказательств, что в указанный период времени ООО «Польза» являлось управляющей компанией в отношении спорного объекта не представлено. Также указанный выше акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не подписан представителем Госэнергонадзора.

С учетом указанных обстоятельств и упомянутых норм права, показания узла учета тепловой энергии по вышеуказанному объекту не могут использоваться при расчетах между теплоснабжающей организацией и абонентом за поставленную в спорный период времени  тепловую энергию, поскольку в указанный период прибор учета не введен в установленном законом порядке сторонами в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что количество потребленной ответчиком  тепловой энергии по данному объекту подлежит определению в соответствии с п.19 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в спорный период времени.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости определения количества тепловой энергии на основании вышеуказанной Методики №105.

Из материалов дела следует, что спорные объекты являются многоквартирными жилыми домами маневренного фонда.

В соответствии со ст.ст. 92, 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся с жилым помещениям специализированного жилого фонда, и предназначены для временного проживания граждан в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае количество тепловой энергии подлежит определению расчетным путем на основании Правил №307 (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом установленного Решением 34 внеочередной сессии первого созыва МО ГП «Город Гусиноозерск» от 10.06.2008 №139 норматива потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в г. Гусиноозерск.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии необходимо определять по условиям договора, так как истцом расчет произведен только в отношении пустующих жилых помещений, следовательно, положения ЖК РФ и Правил №307 не подлежат применению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ЖК РФ установлено, что коммунальные платежи по  незаселённым жилым помещениям  оплачиваются исходя из норматива. Следовательно, применение в данном случае Методики №105 и положений муниципального контракта противоречит действующему законодательству. Соответственно в данном случае применению подлежит ЖК РФ.

По указанным выше основаниям отклоняются возражения истца относительно расчета количества тепловой энергии потребленной в спорный период времени по объекту г. Гусиноозерск,  ул. Гагарина, д.5 корп.1.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к учету оплату ответчика по платежным поручениям №595 от 28.01.2013, №203 от 26.02.2013, №750 от 28.11.2012, апелляционный приходит к следующему.

 Действительно указанные платежные поручения не могут быть приняты к учету оплаты спорной задолженности, так как были перечислены на основании исполнительных листов по ранее вынесенным решениям, что следует из доказательств, представленных в дело.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверен расчет ответчика, который принят судом первой инстанции, а также представлен в суд апелляционной инстанции, и установлено, что ответчик также не учитывал вышеуказанные платежные поручения. В данном случае сумма оплаченная ответчиком без учета данных платежных поручений полностью покрывает  сумму оплаты поставленного количества тепловой энергии по контракту, так как в данном случае расчет количества тепловой энергии необходимо производить, как указывалось выше  по нормативу, а не по условиям договора.

Следовательно, в данном случае указание суда первой инстанции на произведенную ответчиком оплату в сумме  1 601 166,87 руб. за спорный период, вместо фактически оплаченных 600 410,85 руб., не привело к принятию неправильного решения по существу, так как задолженность у ответчика отсутствует.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 04 июля 2014 года по делу №А10-5096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.А. Куклин