Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-8544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый и двадцать второй пункта 15 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2012 года (пункт 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ).

Следовательно, ООО «Корнет», получившее лицензию до 22 июля 2011 года (лицензия была получена 24 декабря 2009 года), тем не менее, с 1 июля 2012 года обязано соблюдать требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ).

Иными словами, лицензия, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия лицензиата, а также места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции особым требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

То есть Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление своей деятельности.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что с 22 июля 2011 года, когда вступили новые требования в отношении соискателей лицензий; организациям, получившим лицензии до этой даты, был предоставлен переходный период для приведения условий осуществления своей деятельности в соответствие с новыми требованиями; с 1 июля 2012 года новые требования вступили в силу для всех организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; при этом целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до 22 июля 2011 года, и тех, кто сделал это после указанного срока.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу – о действии во времени отдельных положений Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до 22 июля 2011 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу № А69-2864/2012 и от 19 марта 2013 года по делу № А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 года по делу № А75-2103/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу № А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по делу № А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 года по делу № А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года по делу № А23-1059/2012).

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения (магазина) заключен Обществом 1 февраля 2014 года, то есть уже в период действия пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в новой редакции. Достоверно зная о существующих лицензионных требованиях, определенных данной нормой, ООО «Корнет», тем не менее, сознательно пошло на заключение договора на срок менее одного года, не настояв на более длительном сроке действия договора, что подтверждает наличие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что 1 июня 2014 года между Ивашкевич Е.А. и ООО «Корнет» заключен новый договор аренды, срок действия которого определен до 31 декабря 2018 года, прошедший процедуру государственной регистрации, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки Службой выдано предписание от 28 мая 2014 года № 83-37-2100/4 об устранении выявленных нарушений условий действия. В соответствии с названным предписанием Общество было обязано в срок до 29 июня 2014 года представить договор аренды недвижимого помещения, заключенный на срок более одного года.

1 июня 2014 года между Ивашкевич Е.А. (арендодатель) и ООО «Корнет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 46-47), срок действия которого установлен до 31 декабря 2018 года. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июня 2014 года (номер регистрации 38-38-01/118/2014-2012).

Однако факт исполнения предписания об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку выполнение предписания свидетельствует об исполнении Обществом возложенной на него обязанности, обеспеченной возможностью применения мер государственного принуждения (в том числе в виде приостановления действия лицензии).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (заключение договора аренды с надлежащим сроком буквально через три дня после выдачи предписания) лишний раз подтверждает, что у ООО «Корнет» имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и до проведения внеплановой проверки.

Добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает Общество от административного наказания.

В этой связи необходимо отметить, что суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в присутствии законного представителя ООО «Корнет» (генерального директора Гилёва Л.Г.).

На момент принятия обжалуемого судебного акта установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предоставленных ему законом (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) дискреционных полномочий, не посчитал возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. Правовых оснований для переоценки такого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу № А19-8544/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу № А19-8544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко