Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А58-2701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А58-2701/2014

«22» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу №А58-2701/2014 по заявлению Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер» (ОГРН 1061435058574, ИНН 1435179394, место нахождения: 677906, г.Якутск, село Тулагино, ул. Первомайская, 4) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, место нахождения: 677000, г.Якутск, Проспект Ленина,15) о признании недействительным отказа от 26.02.2014 №448-азо в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и обязании Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОСПК «Фермер» в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:109001:371, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 2» (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Фермер» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – заинтересованное лицо, Департамент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 26.02.2014 №448-азо в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:109001:371, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 2» (далее – земельный участок); обязании Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОСПК «Фермер» в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:109001:371, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 2».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа пункту 4 статьи 10 Федерального закона  от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установив, что Кооперативом соблюдены условия, при которых у арендатора возникает право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Факт использования земельного участка не по целевому назначению Департаментом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом использования.

Суд первой инстанции отклонил доводы Департамента об отсутствии у Кооператива права на приобретение земельного участка в собственность в связи с использованием земельного участка не самим кооперативом, указав, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, суд пришел к выводу, что законом не установлено такого ограничения при решении вопроса о возникновении права на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; нормами гражданского законодательства и Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, при этом, в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из содержания указанной нормы, обязанность подтверждения надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возложена на арендатора, который обращается с заявлением о приватизации земельного участка. На сегодняшний день перечень документов, подлежащих представлению в подтверждение целевого использования земельного участка, соответствующим органом исполнительной власти не утвержден, в связи с чем Департамент принимает в качестве таковых акты контрольных органов в области использования земельного участка, договоры на реализацию продуктов сельского хозяйства и другие документы.

При подаче заявления о приобретении спорного земельного участка в собственность Кооперативом документы в подтверждение его целевого использования не представлялись. Документы, представленные кооперативом в суд и получившие оценку, с заявлением о приватизации не представлялись, Департаментом при вынесении решения об отказе в предоставлении земельного участка не оценивались. У суда отсутствовали основания для принятия данных документов в качестве доказательств и принятия на их основании решения о необоснованности отказа Департамента, учитывая, что разрешение вопроса о целевом либо нецелевом использовании земельного участка не входит в компетенцию суда, а полномочиями на принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении наделены органы местного самоуправления.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы в подтверждение целевого использования земельного участка только за 2013 год, а не в течение трех лет с момента заключения договора аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.09.2014.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Фермер» зарегистрирован в качестве юридического лица 31.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности кооператива является предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, одним из дополнительных видов деятельности является предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 17.08.2007 № Р-1292 Кооперативу предоставлены на праве аренды сроком до 01.08.2017 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Тулагино-Кильдямкий наслег для ведения сельскохозяйственного производства, согласно приложению, в том числе, ур. «Угол-Батурине 2».

19 мая 2009 года между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №34 (далее – договор).

Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:109001:371, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 2», площадью 0,70 га, для сельскохозяйственного производства на срок с 17.08.2007 до 01.08.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи.

25 декабря 2013 года Кооператив обратился в Департамент с заявлением о приватизации земельного участка (вх.№1669-азо).

26 февраля 2014 года Департамент письмом №448-азо отказал Кооперативу в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее использование запрашиваемого земельного участка.

Кооператив, полагая отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),