Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А19-9023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2013 ОАО «БИНБАНК» (Банк) и Огнева А.В. (клиент) заключили договор № 13-020-019-223-00009.

Пунктом 9 указанного договора определено, что клиент добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.

Согласно пункту 10 данного кредитного договора договор заключается при условии уплаты 75 000 рублей, составляющих стоимость участия в Программе страхования, включающую в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка, и подлежащих оплате клиентом единовременно в день заключения договора.

Процентная ставка при условии участия в программе коллективного страхования составляет 26,9% годовых, а в случае отказа от участия в Программе страхования до окончания срока Договора – 29,9% годовых.

Согласно заявлению Огневой А.В. от 07.10.2013 о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» компенсация Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования, составляет 8 700 рублей, вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования – 66 300 рублей.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Страхование, согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, явно свидетельствующих об ознакомлении заемщика при заключении спорного кредитного договора с информацией о возможности заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования «Защита кредита».

Напротив, из содержания кредитного договора следует, что Банк не предоставил заемщику возможности компетентного выбора, в частности, возможности заключить кредитный договор без страхования. Положения, содержащиеся в кредитном договоре, не предусматривают возможности выбора страховать заемщику свою жизнь или здоровье или нет. Пункт 9 договора не содержит граф об альтернативных условиях получения кредита (например, без подключения к программе страхования).

Сумма кредита изначально рассчитана с учетом стоимости участия в Программе страхования, включающей в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка.

При этом согласно пункту 10 спорного кредитного договора процентная ставка при условии участия в программе коллективного страхования составляет 26,9% годовых, а в случае отказа от участия в Программе страхования до окончания срока Договора – 29,9% годовых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата страховой премии и вознаграждения за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, как следствие, заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату сумм за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за подключение за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Сумма страховой премии не уплачивалась потребителем страховой организации непосредственно при подключении к Программе страхования «Защита кредита», поскольку ее перечисление предполагалось уже после получения заемных денежных средств у Общества, причем сумма кредита была увеличена именно на размер страховой премии, причитавшейся страховой компании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заемщик был поставлен в ситуацию, при которой выдача ему кредита была обусловлена осуществлением им действий по приобретению услуг банка по подключению к Программе страхования.

Также, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Из представленного заявителем договора от 15.08.2012 № 90046390057001900913 комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов следует, что сторонами в котором являются ОАО «БИНБАНК» (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (страховщик), застрахованными лицами по договору являются заемщики кредитов страхователя, указанные в приложенном к договору списке застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям пункта 1.4 данного договора и письменно подтвердившие свое согласие на страхование на условиях данного договора.

Следовательно, договор страхования заключен между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался. Значит, Огнева А.В. не является стороной по договору от 15.08.2012 № 90046390057001900913, заключенному между Ббанком и страховой компанией, а фактически является застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является ОАО «БИНБАНК», а не застрахованного лица – Огневой А.В.

По этой причине, возложение заявителем на заемщика обязанности по компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования, и вознаграждения, причитающегося Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, ущемляет права потребителя.

Возложение на заемщика обязанности осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания Банком договора страхования со страховой компанией по согласию с заемщиком, и получением Банком компенсации от заемщика своих расходов.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли;

- наказание за совершенное Банком правонарушение определено Управлением в минимальном размере 10 000 рублей, как предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

- оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая