Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А19-9023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 октября 2014 года                                                                               Дело № А19-9023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2014 года по делу № А19-9023/2014 по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412; место нахождения: 121471, Москва г., Гродненская ул., 5 «а») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-0602/14-14 от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Огневой Анастасии Валерьевна (место жительства: г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» - Батоболотовой А.В., представителя по доверенности от 11 июля 2014 года № 46/14,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: Огневой Анастасии Валерьевна - не явился, извещен,

и установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – заявитель, Банк или ОАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2014 года № ЮЛ/К-0602/14-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 4 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Огнева Анастасия Валерьевна (далее – Огнева А.В., потребитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «БИНБАНК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «БИНБАНК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что при осуществлении заемщиком выбора варианта потребительского кредитования Банком были четко соблюдены требования статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). На этапе заключения кредитного договора Банк предоставил заемщику полную информацию о двух вариантах получения потребительского кредита, в частности, была предоставлена информация о стоимости участия в Программе коллективного страхования и необходимости ее оплаты единовременно в день заключения кредитного договора. Заемщик, получив такую информацию, выразил свою волю (намерение) получить кредит с условием использования дополнительной опции по подключению к участию в Программе коллективного страхования, при этом не заявлял возражений против предложенных кредитором условий по такому варианту потребительского кредита.

По мнению Банка, услуга подключения к Программе коллективного страхования не является страховой услугой, страховые услуги на территории России могут оказывать только страховые организации и общества взаимного страхования, получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности

Банк отмечает, что в рамках договора добровольного коллективного страхования именно страхователь определяет тех лиц, чьи интересы он страхует, и предоставляет информацию о таких лицах страховой компании для включения в перечень застрахованных лиц. Таким образом, услуга Банка по подключению заемщиков к Программе коллективного страхования заключается в обеспечении включения заемщиков, выразивших намерение участвовать в такой Программе страхования.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции и просит оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора и Огнева А.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200279824962, 67200279824955 и 67200279824979, а также отчетом о публикации 20 сентября 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО «БИНБАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 ноября 1993 года, внесено в единый государственный реестр юридических лиц и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700159442 (том 1, л. д. 67).

7 октября 2013 года ОАО «БИНБАНК» и Огнева А.В. заключили договор о потребительском кредите № 13-020-019-223-00009(том 1, л. д. 33).

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора частного определения Свердловского районного суда г. Иркутска  от 24 февраля 2014 года по делу № 2-390-2014 должностными лицами административного органа установлены данные, указывающие на событие административного правонарушения в области законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем определением от 3 апреля 2014 года № ЮЛ/К-0602/14-14 в отношении ОАО «БИНБАНК» возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО «БИНБАНК» нарушил требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор от 7 октября 2013 года № 13-020-019-223-00009 условий об оплате услуг за страхование, ущемляющих права потребителя в области защиты прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 9 кредитного договора включено условие, согласно которому Огнева А.В. добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования;

- пунктом 10 кредитного договора предусмотрено условие о том, что договор заключается при условии уплаты единовременно стоимости участия в Программе страхования в день заключения договора в размере 75 000 рублей. Размер оплаты за кредит устанавливается при условии участия в программе коллективного страхования 26,9% годовых, в случае отказа от участия в коллективном страховании 29,9%.

Одновременно с оформлением кредитного договора потребителю предоставили заполненное сотрудником Банка заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», срок которого равен первоначальному сроку действия кредитного договора – 5 лет. Согласно данному заявлению компенсация Банку суммы страхования составляет – 8 700 рублей, вознаграждение причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования – 66 300 рублей, что в сумме составляет 75 000 рублей, удержанные с потребителя единовременно при получении кредита в размере 500 000 рублей.

- пунктом 2 параметры Программы коллективного страхования «Защита кредита» заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от 7 октября 2013 года установлено, компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов взимается одновременно из расчета: для страховщика – 0, 2210% за каждый месяц от суммы предоставляемого кредита, включая НДС – 18%.

По факту данного нарушения в отношении общества составлен протокол от 5 мая 2014 года № ЮЛ/К-0602/14-14 об административном правонарушении (том 1, л. д. 15-17).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 28 мая 2014 года № ЮЛ/К-0602/14-14 по делу об административном правонарушении ОАО «БИНБАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1, л. д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены