Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А10-2549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем из системного толкования приведенных выше норм следует, что владелец объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), обязан использовать его таким образом, чтобы не причинять вред этому объекту, не изменяя его внутреннего и внешнего облика, в том числе с соблюдением мер пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное предписание в целом и смысловое содержание пункта 2 предписания в частности, при всей сложности и неконкретности изложения данного пункта, находит, что Музею вменяется, что в соответствии со СНиП 21-01-97* данное здание класса Ф 2.2 должно иметь с  этажа не менее 2-х эвакуационных выходов, а имеющийся эвакуационный выход не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку его высота в свету  составляет 1,7 м. при требуемом показателе не менее 1,9 м.). Данный вывод был подтвержден представителем административного органа в судебном заседании.

Действительно пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса, в том числе Ф.2.2, к которым относятся музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях.

Между тем, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч.4).

Данная норма устанавливает регулирование применения обязательных требований в данной сфере, в зависимости от введения таких требований в силу и моментом введения в эксплуатацию объектов защиты.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

(Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8).

Более того, в данном случае объектом защиты является, здание являющееся объектом культурного наследия, где объектом охраны является, в том числе и его архитектурная составляющая, которая не может быть изменена в силу закона. В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности требований административного органа об устройстве в данном объекте защиты двух эвакуационных выходов на этаже.

Что касается требований предписания о  том, что эвакуационный выход не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку его высота в свету  составляет 1,7 м. при требуемом показателе не менее 1,9 м., то суд апелляционной инстанции, проанализировав ссылки предписания, на нарушение которых в данном случае указывает административный орган, а именно статьи 2, 15, 41, 44, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», п.6.13, СНиП 21-01-97*, ст. 33, 45, 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, не находит в них норм подтверждающих доводы административного органа, поскольку названные нормы не регулируют те отношения на которые он указывает.

В судебном заседании представитель административного органа также не смог пояснить, на основании какой нормы основано указанное требование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование также относится не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации, что в свою очередь недопустимо относительно архитектурных памятников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган в п. 2 предписания указывал на принятие заявителем иных любых мер связанных с безопасной эвакуацией людей при пожаре со второго этажа здания, с учетом объемно-планировочного решения здания, и не противоречащих интересам сохранения объекта культурного наследия, не принимаются судом апелляционной инстанции как законный, поскольку данный довод сам по себе не свидетельствует о нарушении заявителем каких-либо правил пожарной безопасности, а в компетенцию административного органа не входит право на абстрактное предложение устранения каких-либо нарушений пожарной безопасности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 2 оспариваемого предписания не только нарушает права и законные интересы заявителя, но и в полной мере не соответствует указанному законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 201 АПК РФ не указал на обязанность административного органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, в целом не привело к принятию им неправильного решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия «19» августа 2014 года по делу №А10-2549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов