Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А19-7254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения (пункт 4).

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 6).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (пункт 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что приостановление исполнительного производства с момента введения процедуры наблюдения является обязанностью судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Парапет-А» поступило в Ленинский отдел службы судебных приставов 17.04.2014 с приложением копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу № А19-3409/2014. Таким образом, судебный пристав Зелепугина Л.И., получив указанное заявление с приложениями, обязана была приостановить исполнительные производства в отношении должника ООО «Парапет-А».

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Парапет-А» возбуждено исполнительное производство № 14905/14/19/38, предмет исполнения: задолженность в размере 80 734 935, 76 руб. и исполнительное производство № 54761/13/19/38, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Парапет-А».

Однако, судебный пристав совершила соответствующие действия, в связи с введением в отношении должника ООО «Парапет-А» процедуры наблюдения, только по исполнительному производству  № 14905/14/19/38 (постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 22.04.2014).

Соответствующие действия по исполнительному производству № 54761/13/19/38 судебным приставом не произведены.

Доводы судебного пристава о том, что меры по обеспечению иска не могут быть отменены в связи с введением процедуры наблюдения, такие меры могут быть отменены только судом, суд апелляционной инстанции не принимает и соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что до принятия решения Арбитражным судом Иркутской области 30.10.2013  принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, а после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, аресты, наложенные на основании исполнительного листа АС № 004634045 от 24.09.2013, подлежали снятию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав, получив от ООО «Парапет-А» соответствующее заявление и определение о введении процедуры наблюдения, в любом случае должна была отреагировать на данное заявления.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой,  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

То есть, относительно невозможности приостановления исполнительного производства № 54761/13/19/38 пристав должен был дать соответствующий ответ, тогда как в материалы дела доказательств подготовки такого ответа не представлено.

Довод о том, что ООО «Парапет-А» обращалось в к судебному приставу с заявлением по поводу исполнительного производства № 14905/14/19/38, а решение суда первой инстанции принято по поводу исполнительного производства № 54761/13/19/3, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как в силу приведенных выше норм - приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), то есть не имеет значение какое из исполнительных производств указано в заявлении, в данном случае обязанность по приостановлению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, лежит на судебном приставе в силу закона. Основанием для приостановления является определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не иные сведения, которые могут быть указаны в заявлении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебный пристав был обязан приостановить исполнительное производство и снять наложенные аресты, однако в нарушение приведенных норм этого не сделал, чем нарушены законные права ООО «Парапет-А».

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А» незаконным, то есть вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы, приведенные  в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу № А19-7254/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 июля 2014 года по делу № А19-7254/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов