Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А19-7254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7254/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фоминой О. С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Петрова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу № А19-7254/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) к судебному приставу – исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Зелепугиной Ларисе Ивановне (г. Иркутск) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и не снятия арестов с имущества и денежных средств,

третье лицо: Петров Виктор Николаевич (р.п. Маркова), УФССП России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664047 г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79), (суд первой инстанции: Ананьина Г. В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Гордеева Е.А. – представитель по доверенности от 22 апреля 2014 года, Козлов И.В. – личность установлена по паспорту;

от заинтересованного лица - судебного пристава – исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области: Зелепугина Л. И. – судебный пристав;

от третьего лица – Петров В. Н.: Петров В.Н. – личность установлена по паспорту, Путырский А.В. – представитель по доверенности от 1 октября 2012 года;

от третьего лица Управления Федеральной службой судебных приставов России по Иркутской области: Мильченко И.Ю. – представитель по доверенности №38/Д-2АВ от 09 января 2014года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее заявитель, ООО "Парапет-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав), выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А» и об обязании приостановить исполнительное производство № 54761/13/19/38 от 27.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Виктор Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зелепугиной Ларисы Ивановны, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А», как не соответствующее абзацу 4 пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункту 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя выполнить требования абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве по приостановлению исполнительного производства от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и снятию арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства и не снятию арестов, наложенных на основании исполнительного листа АС № 004634045 по делу А19-22018/2012 не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО «Парапет-А».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Иркутской области и Петров В. Н. обжаловали его в апелляционном порядке. Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что ООО «Парапет-А» обращалось в к судебному приставу с заявлением по поводу исполнительного производства № 14905/14/19/38, по которому снят арест 22.04.2014, тогда как решение суда первой инстанции принято по поводу исполнительного производства № 54761/13/19/38. Также заявители апелляционных жалоб указали, что меры по обеспечению иска не могут быть отменены в связи с введением процедуры наблюдения, такие меры могут быть отменены только судом. Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводом суда, что принятая до принятия решения обеспечительная мера по обеспечению иска, после принятия решения становится мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав в судебном заседании поддержала позицию УФССП России по Иркутской области.

Петров В. Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе УФССП России по Иркутской области, просил их удовлетворить.

ООО «Парапет-А» представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых указало на законность принятого решения.

Представитель ООО «Парапет-А» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 по делу N А19-22018/2012 приняты обеспечительные меры по иску Петрова В.Н. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Парапет-А», находящееся у него или третьих лиц на сумму 96 228 000 руб., выдан исполнительный лист АС № 004634045 от 24.09.2013.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. постановлением 27.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 54761/13/19/38.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.09.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принадлежащие должнику ООО «Парапет-А», находящееся на расчетном счете №40702810800000001815 открытом в ОАО «БайкалИнвестБанке» на сумму 96 228 000 руб. и направлено в банк для исполнения.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Парапет-А» - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215 «в» (находится ТЦ Европарк»).

В связи с поступлением определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 по делу № А19-22018/2013 судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.09.2013 в части уменьшения суммы арестованных денежных средств с 96 228 000 руб. на сумму в размере 83 100 525, 25 руб. и направлено в банк для исполнения.

В связи с поступлением определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2013 по делу № А19-22018/2013 судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2013 в части уменьшения суммы арестованных денежных средств с 83 100 525, 25 на сумму 80 734 935, 76 руб. и направлено в банк для исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу № А19-3409/2014, в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура банкротства - наблюдение.

17.04.2014 общество направило в Ленинский ОСП г. Иркутска заявление о применении последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», приложив определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу № А19-3409/2014.

Заявитель, указав, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Зелепугиной Л.И., выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством