Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А78-5034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона, согласно абзацу 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения ООО "Литос" с заявлением о регистрации договора аренды от 14.05.2013 N 464/13  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 75:32:040410:7.

Однако указанное обстоятельство не могло исключать осуществление государственной регистрации договора аренды от 14.05.2013 N 464/13, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о государственной регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который согласно статье 12 названного Закона содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях. В подраздел III соответствующего раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, в том числе об аренде, с указанием содержания ограничения (обременения), срока его действия, лица, в пользу которого ограничиваются права, наименования документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, времени его действия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из пункта 2.1. договора № 141/11 следует, что договор заключен сроком до 31 декабря 2012 года.

В силу пунктов 6.3., 6.4 договора № 141/11  настоящий договор прекращает свое действие в связи с истечением  срока, предусмотренного подпунктом 2.1. пункта 2 договора; договор может быть продлен на новый срок на согласованных условиях, при условии предоставления арендатором новой (продленной) лицензии на право проведения работ по использованию участка недр на срок действия такой лицензии.

Между тем в рассматриваемой ситуации лицензия с 30.11.2012  переоформлена на ООО «Литос» (т. 1 л.д. 49), следовательно договор № 141/11 не мог быть продлен.

Данное обстоятельство могло быть проверено самостоятельно в силу части 2 статьи 16 Закона о регистрации, однако оставлено административным органом без внимания.

Кроме того, представленным в Управление Росреестра по Забайкальскому краю договором аренды  от 14.05.2013 № 464/13 и  распоряжением № 2737/р от 30.04.2013 подтверждается волеизъявление Департамента на отказ от договора № 141/11, представление этих документов подтверждается распиской (т. 1 л.д. 81).

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия договора аренды № 141/11.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении договора аренды № 141/11, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи не означает наличия права аренды ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1".

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре". Исходя из их содержания, судам необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, согласно которой государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

С учетом приведенных обстоятельств, Управление Росреестра по Забайкальскому краю неправомерно отказало в проведении государственной регистрации договора аренды  от 14.05.2013 № 464/13.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований  является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу   решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 05 августа 2014 года  по делу № А78-5034/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 05 августа 2014 года  по делу № А78-5034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов