Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А78-1555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

минимум, оценочную стоимость в размере 5 516 887 рублей, то есть цена сделки купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Флюорит» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (оспариваемый договор от 10 мая 2011 года) должна составлять не меньше 5 516 887 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, существенно отличаются от совершённой оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Стало быть, суд обоснованно включил в предмет исследования условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проанализировав условия сделки, совершенной ООО «Перспектива» по продаже аналогичного имущества в сумме 1 600 000 рублей, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств о существенном отличии условий рассматриваемого договора от аналогичных сделок совершенных иными участниками оборота.

Довод же конкурсного управляющего и кредитора о необоснованном включении в предмет исследования данное обстоятельство подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд проверил оспариваемую сделку на наличие оснований недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы и конкурсного управляющего о безвозмездности сделки приводился в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Представленный суду апелляционной инстанции акт взаимозачета №4 от 31.12.2012 не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств безвозмездности сделки.

Согласно акту взаимозачета основанием для взаимозачета явилось письмо Сафарян на сумму 1 500 000 рублей, при этом доказательства относимости данного документа к рассматриваемой сделке суду не представлены.

Тогда как ООО «Железный кряж» представлены доказательства, опровергающие доводы апеллянта и кредитора о безвозмездности  договора уступки прав требования от 17.05.2011, заключенного должником с ООО «Нерчинский Плавшпат». Из представленных суду доказательств, как то: акт о зачете взаимных требований на сумму 1 500 000 руб. между ООО «Нерчинский Плавшпат» и ООО «Железный кряж», составленный во исполнение указанного договора уступки прав (требования), бухгалтерский баланс за 2011 год, следует, что задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «Флюорит» была передана ООО «Нерчинский плавшпат», в связи с чем долг ООО «Нерчинский плавшпат» по договору денежного займа от 24.12.2010 был уменьшен. Данные проводки учтены в бухгалтерском балансе с расшифровкой статей баланса за 2011 год.

Все доводы заявителя и конкурсного кредитора ООО «Новая Горнорудная Компания» о недействительности (ничтожности) цепочки сделок, предшествующих оспариваемому договору,  в том числе притворности договора уступки прав (требования) от 17.05.2011; безвозмездности оспариваемой сделки, заинтересованности лиц, участвующих в сделке; недобросовестности ООО «ГеоПромРесурс» построены на предположениях, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий  и конкурсный кредитор не представили достоверных и достаточных  доказательств, опровергающих обоснованность установления судом первой инстанции изложенных выше обстоятельств в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения требования об истребовании спорного имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 23 июня 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Москаленко Олегу Юрьевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу № А78-1555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                      К.Н. Даровских