Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-8062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращался.

В подтверждение представленной информации почтовый орган приложил копию заявления ООО «УК «Рим» от 05.06.2014, согласно которому заявитель просит производить переадресацию входящей корреспонденции с почтового отделения № 25 г. Ангарска на адрес: г. Иркутск-25, а/я № 92; копию заявления ООО «УК «Рим» от 11.02.2014 на абонирование а/я № 92 на 2014 год, копию листа журнала учета выписки вторичных извещений, копию доверенности № 45 от 26.04.2014 на имя Лазаревой И.В. на получение корреспонденции.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Учитывая изложенное, конверт 66402575613672 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение условий  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем извещение ответчика следует признать надлежащим, а доводы об отсутствии такового подлежат отклонению.

Довод ответчика о неполучении искового заявления с обосновывающими документами, соответствующих уточнений также подлежит отклонению.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил копии реестров заказных писем и почтовых квитанций от 15.05.2014, 11.07.2014, свидетельствующих о направлении ответчику по месту его нахождения искового заявления и соответствующих уточнений (л.д. 60-62, 78).

Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Довод жалобы о том, что решение вынесено судом в нарушение установленного 15-дневного срока, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно материалам дела суд, принимая исковое заявление, определением от 30.05.2014 предложил в срок до 26.06.2014 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) представить истцу счет № 1 от 01.09.2013, ответчику – отзыв на исковое заявление. В срок до 18.07.2014 (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения определения) сторонам разъяснено право на представление дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец представил уточнение исковых требований 14.07.2014, т.е. установленный в срок, обжалуемое решение суда вынесено по истечении 18.07.2014, тем самым нарушений процессуальных норм  судом не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов в размере 7 115, 62 руб. подлежит отклонению.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска ООО ППЦ «МАСКОМ» платежными поручениями от 14.2014 № 1023 и от 14.05.2014 № 1345 уплачена государственная пошлина в размере 7 115 руб. 62 коп.

С учетом погашения задолженности в сумме 155 000 руб. после предъявления настоящего искового заявления в суд (после 26.05.204) суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнес на ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 115 руб. 62 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу № А19-8062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская