Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А10-92/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-92/2011

17.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича, а также закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 года по делу № А10-92/2011 по заявлению Доржиева Евгения Николаевича о возмещении судебных расходов за производство судебных экспертиз в размере 114 427 руб. 20 коп. по делу по иску Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (юридический адрес: город Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 24, ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282) о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» №001 от 24 декабря 2010 года: об избрании председателем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича; о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Доржиев Евгений Николаевич, Хойков Василий Георгиевич, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Анатольевич,

принятое судьей  Хатуновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Хойкова В.Г.: Гладких В.Г. по доверенности от 14.03.12

от Доржиева Е.Н.: Гладких В.Г. по доверенности от 20.01.14

от Раднатарова А.В.: Доржиев А.М. по доверенности от 28.01.14

от Раднатаровой О.М.: Доржиев А.М. по доверенности от 28.01.14

от Раднатарова В.Д.: Доржиев А.М. по доверенности от 29.05.13

от Раднатаровой О.М.: Базаргуроев Ч.Б. по доверенности от 15.08.14

от Цыреновой С.Ж.: Базаргуроев Ч.Б. по доверенности от 08.08.14

установил:

Раднатаров Алексей Владимирович, Цыренова Светлана Жамсоевна, Коняева Лариса Еремеевна, Будуева Серафима Доржиевна, Раднатарова Ольга Максимовна, Раднатаров Владимир Дулмажапович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Доржиеву Евгению Николаевичу, Хойкову Василию Георгиевичу, Багненко Вадиму Владимировичу, Жолобко Александру Александровичу о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (далее - общество) №001 от 24 декабря 2010 года: об избрании председателем совета директоров общества Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров общества Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора общества Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года.

Определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

17.02.2011 с согласия истцов суд  произвел замену ненадлежащих ответчиков Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. на общество, а первоначальные ответчики Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу  №А10-92/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года по делу № А10-92/2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 года, в иске отказано.

30 мая 2014 года Доржиев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебных экспертиз в размере 114 427 руб. 20 коп., в том числе с Раднатарова Алексея Владимировича 19 071 руб. 20 коп, с Цыреновой Светланы Жамсоевны, 19 071 руб. 20 коп., Коняевой Ларисы Еремеевны 19 071 руб. 20 коп., Будуевой Серафимы Доржиевны 19 071 руб. 20 коп., Раднатаровой Ольги Максимовны 19 071 руб. 20 коп., Раднатарова Владимира Дулмажаповича 19 071 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 года заявление удовлетворено.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, поскольку заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертиз заявлены всеми третьими лицами, соответственно, Доржиев Е.Н. вправе заявить о возмещении ему ? суммы, так как Доржиев Е.Н. самостоятельно принял решение оплатить всю сумму.

Указывают на то, что суммы, оплаченные индивидуальным предпринимателем Доржиевым Е.Н., являются коммерческими расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, а не судебными.

Ссылаются на то, что судебный акт не вынесен в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Доржиев Е.Н. не выступал на стороне ответчика, поскольку их позиции были различными.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность вывода о вынесении решения суда в пользу Доржиева Е.Н. и недопустимость доказательства – заключения экспертизы звукозаписи, поскольку она была проведена по копии звукозаписи.

Третьи лица представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, они пользуются и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Наличие права на возмещение судебных расходов третьего лица, при принятии судебного акта в пользу последнего, следует также из пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб).

При этом под активным участием третьего лица в процессе понимается не общая активность его самого или его представителя, выражающаяся в посещении судебных заседаний и количестве поданных процессуальных документов, а сам факт апелляционного либо кассационного обжалования третьим лицом решения, которое может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В ситуации, когда третье лицо подает апелляционную (кассационную) жалобу, которая удовлетворена соответствующим судом, такое лицо соответствует критериям, указанным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт принят в его пользу.

Так, из материалов дела усматривается, что именно по инициативе третьих лиц обжаловалось решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2012 по настоящему делу и на основании кассационной жалобы третьих лиц постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года отменено решение, которым удовлетворены требования истца, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения в иске истцам отказано. При этом, не согласившись с мотивировкой суда, третьи лица вновь обжаловали решение суда в апелляционную и кассационную инстанции, по итогам рассмотрения которых мотивировочная часть судебных актов в части выводов судов о том, что новый состав совета директоров не был избран на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», состоявшемся 19.12.2010, была изменена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014. Из изложенных обстоятельств очевидно просматривается активное участие третьих лиц в процессе рассмотрения спора, результат рассмотрения которого очевидно влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (в рассматриваемом споре рассматривался вопрос установления корпоративного контроля над деятельностью общества).

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии у третьих лиц права на компенсацию судебных расходов по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов по делу, связанных с оплатой услуг экспертов на сумму 114 427 руб.20 коп., третье лицо (Доржиев Е.Н.) представило платежные поручения: №809 от 06.06.2011 на сумму 42 000 рублей,  №217 от 24.05.2011 на сумму 50 000 рулей, №208 от 28.06.2012 на сумму 22 427 руб. 20 коп.  Указанные денежные средства (в размере 47120 руб. и 67307 руб. 20 коп.) перечислены с лицевого счета суда ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (за производство почерковедческой экспертизы №1263/5-3, назначенной определением суда от 15.06.20144) и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (за производство видеофонографической и компьютерно-технической экспертизы №1260-1261/8-3 назначенной определением суда от 07.11.2011).

Следовательно, факт наличия и размер понесенных третьим лицом судебных расходов по экспертизе подтверждены материалами дела.

При этом довод апеллянтов о необоснованном взыскании с них расходов на оплату экспертизы по проверке заявления третьих лиц о фальсификации протокола общего собрания акционеров от 19.12.2010 отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления третьих лиц о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела свидетельствует о необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Иного способа проверки заявления о фальсификации, кроме как проведение экспертного исследования подписей лиц в протоколе, ни у сторон, ни у суда не имелось.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного