Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А58-1611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из указанных правоположений следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Принадлежность Учреждению на праве оперативного управления помещений площадью 289 кв.м на 2-м и 3-м этажах административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10 подтверждена данными свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2012 серии 14-АА №917985. Стало быть, именно оно осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и обязано нести расходы по содержанию помещениями.

Вопреки требованиям  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало того, что какое-то иное лицо, а не Общество оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги в спорный период времени. Подтвердив в суде заключение с Обществом договора на предоставление коммунальных услуг от 07.02.2013 и договора на оказание эксплуатационных услуг от 07.02.2013 №1-эк в отношении нежилых помещений площадью 213,5 кв.м в административном здании по указанному выше адресу и исполнение своих обязательств по договорам перед Обществом, Учреждение фактически подтвердило получение от Общества коммунальных и эксплуатационных услуги в связи имущественными правами на помещения площадью 289 кв.м.

Стоимость услуг Общества в связи с использованием Учреждением нежилых помещений площадью 289 кв.м в административном здании правильно, в соответствии  со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана по ценам на услуги, установленным в договоре на предоставление коммунальных услуг от 07.02.2013 и договоре на оказание эксплуатационных услуг от 07.02.2013 №1-эк.

Доказательств иной стоимости полученных от истца спорных услуг и оплаты истцу 1 852 596 руб. за услуги ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод об отсутствии в деле доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества дома отклонен, потому что собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Собственник помещения или лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией. Взыскание долга за коммунальные услуги с собственника или лица, владеющего помещением на праве оперативного управления, не лишает их возможности обратиться с соответствующими требованиями к арендатору.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 и  от 17.04.2012 №15222/11.

По этим причинам не принят тот аргумент заявителя жалобы, что обязанным перед истцом за коммунальные и эксплуатационные услуги является арендатор помещений.

Документы в опровержение указанной Обществом цены услуг являются новыми доказательствами, представленными Учреждением суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению суду доказательств в обоснование возражений на иск.

Доводы жалобы как не основанные на законе и опровергающиеся материалами дела не могли повлиять на вынесенное судом решение.

При доказанности факта и размера судебных расходов истца суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу №А58-1611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.