Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-4823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4823/2014

17.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу № А19-4823/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528, юридический адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9А) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, 9а/1) о взыскании 9 112 194 руб. 77 коп.,

принятое судьей  С.Н. Антоновой,    

установил:

иск заявлен о взыскании на основании договоров поставки №14601 от 01.05.2012, №15732 от 13.06.2013 задолженности за товар в сумме 9016781 руб. 20 коп., неустойки в сумме 95413 руб. 57 коп. за период с 09.11.2013 по 07.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 9016781 руб. 20 коп. начиная с 21.03.2014 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Указывает, что на момент вынесения решения задолженность по основному долгу считалась погашенной ввиду заключения между ОАО «Уралкуз» (цедент), ОАО «Коршуновский ГОК» (цессионарий), и ООО «Уральский завод горного оборудования» (должник) договора цессии № 16412 от 28.05.2014, по которому ОАО «Коршуновский ГОК» получил право требовать от истца оплаты стоимости поставленной продукции по договору № 1412420 от 14.12.2012.

Ответчик полагает, что предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых, а также расходов по уплате государственной пошлины может воспрепятствовать производственной деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также просил возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки №14601 от 01.05.2012, №15732 от 13.06.2013.

В соответствии с договором №14601 от 01.05.2012 поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает запасные части к карьерным экскаваторам типа ЭКГ, ДРО, думпкары.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

К договору подписана спецификация №6 от 19.04.2013, которой стороны согласовали количество, наименование и стоимость подлежащей поставке продукции, а также условия оплаты товара – 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификации №6 ответчику поставлен товар по товарным накладным №П0000000108 от 27.08.2013 на сумму 474360 руб., №П0000000337 от 11.11.2013 на сумму 1038400 руб.

В соответствии с договором №15732 от 13.06.2013 поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает запасные части к экскаваторам типа ЭКГ, ЭШ, ДРО, думпкарам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

К договору подписана спецификация №1 от 13.06.2013, в которой стороны согласовали количество, наименование и стоимость подлежащей поставке продукции, условия оплаты товара – в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар по товарным накладным №П0000000336 от 11.11.2013 на сумму 3524229 руб. 30 коп., №П0000000109 от 27.08.2013 на сумму 3979791 руб. 90 коп., №П0000000108 от 27.08.2013 на сумму 474 360 руб. 00 коп., №П0000000337 от 11.11.2013 на сумму 1 038 400 руб. 00 коп., на общую сумму 9016781 руб. 20 коп.

На указанных товарных накладных имеются подписи доверенных лиц ответчика, оттиски печати организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Предоставление банковской гарантии не требовалось, поскольку предоплата не предусмотрена условиями договора. Иными документами, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, подписанная покупателем. Не предоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 9016781 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Довод ответчика о погашении задолженности ввиду заключения договора цессии от 29.05.2014 №214/14 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку наличие у ответчика права денежного требования к истцу по указанному договору цессии не свидетельствует о погашении задолженности ответчика или исполнения им своих обязательств по договорам поставки, заключенным с истцом.

Кроме этого, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись встречные исковые требования, а также не были предоставлены документы, подтверждающие проведение между сторонами зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец  на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 95413 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора №14601 от 01.05.2012 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства до вынесения решения по делу судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 9016781 руб. 20 коп., начиная с 21.03.2014 по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Рассмотрев заявление (с уточнениями) истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение