Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-9658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их должностных лиц.

Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса РФ).

При этом законодателем установлена правовая конструкция, предусматривающая механизмы обеспечения и защиты прав налогоплательщиков. Так, пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Обязанности налогового органа установлены в статье 32 Налогового кодекса РФ и включают, в том числе, обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых     деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней после вручения налогоплательщику акта и истечения месячного срока на представление возражений.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возлагается обязанность по надлежащему извещению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки только при надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акт камеральной налоговой проверки № 48831 от 23.01.2014 направлен в адрес общества 30.01.2014 и с учетом пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ считается полученным 07.02.2014. Следовательно, срок для предоставления возражений на акт установлен до 07.03.2014, а срок принятия решения – 24.03.2014.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено инспекцией на 24.03.2014. В назначенное время представитель налогоплательщика не явился, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки №16-16/210 от 12.02.2014, направленное по юридическому адресу ООО «Л-МЕД» 14.02.2014, возвращено органом почтовой связи в налоговый орган в связи с истечением срока хранения 16.03.2014.

В связи с этим инспекцией было принято решение №530 от 24.03.2014 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на один месяц.

Судом установлено, что указанное решение принято заместителем начальника налоговой инспекции на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с неявкой представителя налогоплательщика и неполучением обществом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Позиция заявителя относительно отсутствия у налогового органа оснований для принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомление в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ считается полученным обществом, а налогоплательщик - извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности решения о продлении срока рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что явка налогоплательщика не была признана обязательной, но в связи с тем, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки обществом не получено, о чем у инспекции имелась информация, для соблюдения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ по обеспечению обществу возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции вынесено оспариваемое решение, которое не нарушает права и законные интересы общества.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом конкретный перечень оснований для продления указанного срока налоговым законодательством не установлен. Следовательно, инспекция, располагая информацией о неполучении обществом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обоснованно воспользовалась правом, предоставленным названной нормой Налогового кодекса РФ, на продление срока рассмотрения материалов проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение привело к затягиванию принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, так как обществом в адрес инспекции направлялось письмо о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Представленное заявителем письмо содержит реквизиты иного уведомления налогового органа о рассмотрении материалов по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, №15364/271 от 03.02.2014,  в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что налоговый орган мог идентифицировать указанное письмо как ходатайство о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки № 48831 от 23.01.2014 в отсутствие налогоплательщика. Ссылка общества на наличие в письме опечатки при указании даты и номера уведомления документально не подтверждена, как и не представлены сведения об устранении такой опечатки.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов на возмещение налога в установленном законом порядке и сроки и ограничения права налогоплательщика на распоряжение собственными средствами.

Продление инспекцией срока рассмотрения материалов проверки осуществлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ срока и не привело ни к нарушению сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, ни к нарушению прав заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Как следует из судебного акта, в связи с отказом от части требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его принятием судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, выраженного в неизвещении ООО «Л-МЕД» о дате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с судебным актом в данной части не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не установлено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №93 от 18.08.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу №А19-9658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (ОГРН 1113850055098, ИНН 3812137420, место нахождения: 664025, Иркутская область, ул. Степана Разина, 27, 10 эт., пом. 20) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев