Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-9658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2014 года                                                            Дело № А19-9658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу №А19-9658/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения и о признании незаконным бездействия налогового органа (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (ОГРН 1113850055098, ИНН 3812137420, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул.Степана Разина, д.27., 10 этаж, помещение 20; далее – ООО «Л-МЕД», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 530 от 24.03.2014 и бездействия налоговой инспекции, выраженного в неизвещении ООО «Л-МЕД» о дате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 530 от 24.03.2014, в отношении требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, выраженного в неизвещении ООО «Л-МЕД» о дате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, общество в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 530 от 24.03.2014 отказано, в отношении требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, выраженного в неизвещении ООО «Л-МЕД» о дате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, производство по делу прекращено.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения №530 от 24.03.2014 о продлении срока рассмотрения материалов проверки послужили выводы суда первой инстанции о том, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов проверки осуществлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ срока – одного месяца и не привело ни к нарушению сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, ни к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе права общества на возмещение налога из бюджета. Основанием для принятия оспариваемого решения послужила неявка представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки и неполучение обществом извещения о времени и месте такого рассмотрения.

Доводы заявителя о направлении в инспекцию письма о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие его представителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению общества, судом установлен юридически значимый факт извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Инспекция 30.01.2014 направила в адрес общества уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки и в силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается извещенным с 07.02.2014. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при неявке налогоплательщика (которая не является препятствием для рассмотрения материалов проверки) налоговый орган мог признать его не извещенным. Фактическое получение налогоплательщиком уведомления не имеет юридического значения при направлении налоговым органом соответствующего уведомления.

Между тем продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки возможно лишь при наличии достаточного для этого основания. Необоснованное продление срока рассмотрения нарушает права налогоплательщика, поскольку необоснованно продлевается срок, в течение которого в отношении налогоплательщика проводятся процедуры налогового контроля, а также необоснованно затягивается решение вопроса о возмещении из бюджета налога.

Налогоплательщик известил налоговый орган о своем нежелании участвовать при рассмотрении материалов проверки, допущенные обществом в письме опечатки в дате и номере уведомления не препятствуют однозначному пониманию содержания письма.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.09.2014.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 15 октября 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.10.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, инспекция известила суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ее представителя, общество представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО «Л-МЕД» 02.10.2013, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 48831 от 23.01.2014.

Инспекция направила обществу уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки №16-16/210 от 12.02.2014. Однако указанное уведомление вернулось в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения». В связи с этим заместителем руководителя инспекции было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 24.03.2014 №530.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/007481@ от 05.05.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 530 от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом инспекция обосновала законность оспариваемого решения.

Статьей 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей права налогоплательщиков (плательщиков сборов), предусмотрено, что налогоплательщики, в том числе, имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие)