Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А58-1807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ЗАО «Стальмонтаж поступило в суд первой инстанции 14 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 7) и принято к производству арбитражным судом 16 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 1-6), а процедура наблюдения в отношении ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» была введена 26 августа 2014 года.

Поскольку исковые требования предъявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и от истца (ЗАО «Стальмонтаж») не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу заявленные истцом исковые требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, для оставлении искового заявления ЗАО «Стальмонтаж» без рассмотрения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в принятии заявления ЗАО «Стальмонтаж» об изменении исковых требований от 8 июля 2014 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В случае подачи истцом подобного заявления арбитражный суд должен принять процессуальное решение.

Согласно частям 3 и 4 статьи 184 АПК Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, в данном случае нормами АПК Российской Федерации суд наделен правом либо вынести отдельное определение, не подлежащее обжалованию, либо протокольное определение, которое в силу части 5 статьи 184 АПК Российской Федерации может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания, с его устным объявлением и занесением в протокол судебного заседания.

На основании части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в принятии заявления об изменении исковых требований в виде отдельного судебного акта (только по этому вопросу) или в виде протокольного определения в материалах дела отсутствует.

Выводы суда первой инстанции относительно причин отказа в принятии заявления об уточнении заявленных требований содержатся только в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при этом резолютивная часть определения от 29 августа 2014 года касается лишь оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом таких обстоятельств и приведенных норм процессуального права, а также учитывая, что обжалуемым определением рассмотрение дела по существу не окончено и, более того, оно подлежит отмене, доводы ЗАО «Стальмонтаж» в части необоснованности отказа в принятии его заявления об изменении исковых требований судом апелляционной инстанции при проверки законности определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу не оцениваются.

Однако ЗАО «Стальмонтаж» вправе высказать свои возражения относительно правомерности отказа в принятии заявления об изменении исковых требований при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение настоящего дела будет окончено по существу (в частности, при обжаловании решения суда первой инстанции) либо привести соответствующие доводы при обращении с новым заявлением об уточнении иска.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А58-1807/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А58-1807/2014 отменить.

Направить исковое заявление Закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» к Закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» о взыскании 413 918 рублей 68 копеек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                             О.И. Виляк

В.А. Сидоренко