Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А58-1807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-1807/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А58-1807/2014,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (ОГРН 1051401730533, ИНН 1434030480; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Мира, 17, 2, 51) к Закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (ОГРН 1021401005724, ИНН 1434000534; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, д. 23) о взыскании 413 918 рублей 68 копеек

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» (далее – ЗАО «Стальмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция», ответчик) о взыскании 413 918 рублей 68 копеек, из них 405 729 рублей – задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2013 года по 1 апреля 2014 года и 8 189 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на 14 апреля 2014 года.

6 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО «Стальмонтаж» от 4 июня 2014 года об уточнении в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации исковых требований и взыскании с ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» 675 599 рублей 35 копеек, из них 659 949 рублей 91 копейка – задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2013 года по 29 апреля 2014 года и 15 649 рублей 44 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 58-62).

11 июля 2014 года ЗАО «Стальмонтаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении исковых требований от 8 июля 2014 года и взыскании с ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» 245 332 рублей 10 копеек – задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года, 11 126 рублей 31 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июля 2013 года по 16 июля 2014 года, 418 926 рублей 64 копейки – суммы убытков, фактически понесенных истцом в период с 1 января по 30 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 129-135). При этом ЗАО «Стальмонтаж» просило не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 4 июня 2014 года.

Суд первой инстанции отказал ЗАО «Стальмонтаж» в изменении исковых требований по причине того, что АПК Российской Федерации не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года исковое заявление ЗАО «Стальмонтаж» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Стальмонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности, Общество отмечает, что исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству судом первой инстанции 16 апреля 2014 года, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 26 августа 2014 года. Следовательно, исковые требования заявлены до введения процедуры наблюдения, поэтому положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неприменимы. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, ЗАО «Стальмонтаж» не согласно с выводами суда первой инстанции об отказе в изменении исковых требований, поскольку увеличение суммы иска в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода неисполнения договорного обязательства не является изменением предмета иска либо новым требованием. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказав в принятии уточнения заявленных исковых требований в части взыскания убытков, фактически понесенных истцом в период с 1 января по 30 апреля 2014 года, суд первой инстанции отказал ЗАО «Стальмонтаж» в судебной защите его права на получение причитающихся ему денежных средств.

В отзыве от 14 октября 2014 года на апелляционную жалобу ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами от 29 сентября 2014 года об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 30 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды № 65 от 15 марта 2006 года (т. 1, л.д. 17-18), № 99 от 17 марта 2006 года (т. 1, л.д. 20-21) и № 213 от 18 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 23-24) муниципальное образование «Нерюнгринский район» в лице Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (арендодатель) предоставил ЗАО «Стальмонтаж» (арендатор) на правах аренды земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами:

- 14:19:101005:0029, общей площадью 13140 кв.м.;

- 14:19:101005:0030, общей площадью 5227 кв.м.;

- 14:19:101008:0029, общей площадью 22145 кв.м.

Пунктами 3.2.16 названных договоров истцу предоставлено право заключать договоры субаренды арендованных земельных участков только с письменного разрешения арендодателя.

21 декабря 2011 года между ЗАО «Стальмонтаж» (арендодатель) и ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» (арендатор) заключен договор субаренды № 2/2012, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 14:19:101005:0029, 14:19:101008:0029 и 14:19:101005:0030, срок действия договора субаренды – до 31 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 15).

На основании акта приема передачи от 1 января 2012 года (т. 1, л.д. 16) указанные земельные участки переданы ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция».

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» продолжало пользоваться земельными участками, на претензии о возврате имущества не реагировало, ЗАО «Стальмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить имущество и об освобождении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 30 августа 2013 года по делу № А58-991/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 года, исковые требования ЗАО «Стальмонтаж» удовлетворены. Суд обязал ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» освободить предоставленные земельные участки.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Стальмонтаж» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление ЗАО «Стальмонтаж» без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в рамках дела № А58-3466/2014 о признании ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» несостоятельным (банкротом), путем предъявления требования об установлении требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено по дело № А58-3466/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-3466/2014 заявление ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальреконструкция» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что с силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу того, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2013 года по 1 апреля 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2014 года возникла у ответчика до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (25 июня 2014 года), суд первой инстанции правомерно посчитал названные требования ЗАО «Стальмонтаж» не относящимися к текущим, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Однако при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок установлен, в частности, статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22