Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-19131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПГК «Север» перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «Братские электрические сети» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области 12.10.2012, следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 93 207,43 руб. были совершены в период с 07.11.2012 по 27.12.2012, то есть  после принятия заявления о признании ЗАО «Братские электрические сети» несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства лицами, участвующими при рассмотрении данного обособленного спора, не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что в период перечисления денежных средств на расчетный счет ПГК «Север» в рамках исполнительного производства, не имелось иных кредиторов, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что у ЗАО «Братские электрические сети» помимо ПГК «Север» на момент спорных платежей имелись иные кредиторы одной очереди с ПГК «Север», в частности Козлов А.Д., ООО «Металлэнергофинанс», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями.

Из представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств, приобщенных апелляционным судом к материалам настоящего спора в порядке возражений  на доводы апелляционной жалобы, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены 29 кредиторов. Из определения от 14.12.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что требование заявителя по настоящему делу о банкротстве ЗАО «Братские электрические сети»  -  ООО «БЛАКНОТ» подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу №А40-67895/2011.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на преимущественное удовлетворение требований ПГК «СЕВЕР», что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, является законным и обоснованным.

В случае, если бы спорные платежи не были совершены, требования ПГК «Север» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПГК «Север» списанных денежных средств  в размере 93 207, 43 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по делу №А19-19131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин