Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-14741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяц.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

В данном случае истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в связи с недостатками проданного товара. Претензия относительно безвозмездного устранения недостатков проданного товара не предъявлялась.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика как в досудебном порядке, из которой не усматривается, что ответчик  предлагал истцу произвести гарантийный ремонт проданного автомобиля, в ответ на претензию истца о расторжении договора,  так и в ходе судебного разбирательства - отсутствие намерения у ответчика урегулировать спор мирным путём, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Досудебный порядок предусматривается для возможности урегулирования спора самими сторонами, в данном случае ответчик с уточнёнными требованиями истца также не согласен, что свидетельствует об отсутствии целесообразности применения  положений ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как это не приведет к защите нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии недостатков товара, основан на противоречивых выводах экспертов, подлежит отклонению.

Из заключений экспертов усматривается, что как эксперт Маломыжев О.Л., так и эксперт Николаев О.А. установили факт неисправности автомобиля, препятствующий его эксплуатации.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключение  эксперта Николаева О.А. по вопросам о составе неисправностей и причин их возникновения, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции проанализировав экспертные заключения, а также пояснения экспертов, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом имеющихся в деле других доказательств  пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал факт того, что выявленные недостатки автомобиля, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Эксперт Маломыжев О.Л. однозначно пришел к выводу, что выявленные недостатки автомобиля являются заводским дефектом, а  эксперт Николаев О.А. также не исключает возможности заводского дефекта.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы. Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу №А19-14741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова