Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-14741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14741/2013

«16»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВОЛЬТА»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 июня 2014 года по делу №А19-14741/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкров Плюс» (ОГРН 1093850016259, ИНН 3849004522, адрес: г. Иркутск, ул. Гравийная, 120) к обществу с ограниченной ответственностью «РИВОЛЬТА» (ОГРН 1103850023640, ИНН 3811141689, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 50) об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки транспортного средства «BAW» 33460 гос.номер Х829ХМ38, а именно, произвести замену топливного насоса высокого давления, блока управления двигателем, двух форсунок №2536 и 2490, обязании произвести устранение обнаруженных недостатков в срок, не превышающий 30 дней с момента вынесения решения (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 07.11.2013 Мироновой А.А.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкров Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РИВОЛЬТА" с требованием об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки транспортного средства «BAW» 33460 гос.номер Х829ХМ38, а именно, произвести замену топливного насоса высокого давления, блока управления двигателем, двух форсунок №2536 и 2490, обязать произвести устранение обнаруженных недостатков в срок, не превышающий 30 дней с момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 23.06.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец с учётом проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования, изменив при этом и основание, и предмет иска, а суд неправомерно принял эти уточнения. Исходя из уточненного требования, истец просит обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки  автомобиля. Условиями договора № 0613-14 от 27.06.2013 и гарантийным соглашением  предусмотрен порядок  проверки качества автомобиля. Кроме того, п. 6.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.  В деле имеется только доказательство направления претензии истцом о расторжении договора и возврате денежных средств, каких-либо обращений истца в адрес ответчика о ремонте автомобиля в деле не имеется. Таким образом, уточненные требования в отсутствие досудебного урегулирования спора, не могли быть приняты судом к рассмотрению и подлежали оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  Кроме того, выводы суда о наличии недостатков в товаре основаны на противоречивых доказательствах. Суд, ссылаясь на заключение эксперта Маломыжева О.Л., не указал причины, по которым не принял выводы эксперта Николаева О.А.  При этом суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.06.2013 между ООО «РИВОЛЬТА» (поставщик) и ООО «Байкал Плюс» (покупатель) был заключен договор №0613-14.

Согласно п.п. 1.1 договора от 27.06.2013 №0613-14 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль «BAW» (согласно спецификации год изготовления 2013), полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указывается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Отношения сторон относительно представленной поставщиком гарантии регулируются гарантийным соглашением (приложение №2) как неотъемлемой частью договора.

Стоимость автомобиля составляет 1 540 000 руб. (приложение №1 к договору).

Покупателем (истцом) произведена полная оплата стоимости автомобиля платежными поручениями №42 от 13.05.2013, №54 от 27.06.2013.

Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи от 02.07.2013 (приложение №3 к договору).

В процессе эксплуатации транспортного средства истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля. Согласно заказу-наряду №3771 от 22.08.2013 и акту об оказании услуг от 22.08.2013 ответчиком произведены механические работы по замене 3 топливных форсунков.

После последовавшей повторно в процессе эксплуатации автомобиля поломки 30.08.2013, истцом автомобиль был сдан на диагностику. По результатам диагностики установлено (акт ИП Кузаков В.А. от 06.09.2013), что «на 2 форсунках потеря герметичности и завышенные значения остальных параметров, износ форсунок, последняя форсунка имеет износ, все параметры завышены».

Как  указано  в  претензии  от  09.09.2013,  полученной  ответчиком  13.09.2013,  поломка автомобиля, произошедшая 30.08.2013, исключает его эксплуатацию.

Истец указанной претензией потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля от 27.06.13 и возврата уплаченных денежных средств в размере 1 540 000 руб.

Требования, изложенные в претензии от 09.09.2013, продавцом (ответчиком) не исполнены (письмо от 03.10.2013), выход автомобиля из строя произошел в период гарантийного срока, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим (уточненным) иском об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки автомобиля.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки транспортного средства «BAW» 33460 гос.номер Х829ХМ38, а именно, произвести замену топливного насоса высокого давления, блока управления двигателем, двух форсунок №2536 и 2490.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Между сторонами заключен договор от 27.06.2013 №0613-14 , который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1.1 договора от 27.06.2013 №0613-14 поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль «BAW» (согласно Спецификации год изготовления 2013), полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указывается в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Отношения сторон относительно представленной поставщиком гарантии регулируются гарантийным соглашением (Приложение №2) как неотъемлемой частью договора.

На основании вышеуказанного договора истец приобрел у ответчика транспортное средства «BAW» 33460 гос.номер Х829ХМ38.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю   (статья 457) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В п. 1.4 Гарантийного соглашения №0613-14 от 27.06.2013 (Приложение №2 к договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами), и положений, содержащихся в Сервисной   книжке,   являющейся   неотъемлемой   частью   Гарантийного   соглашения   (п.   1.3 соглашения) стороны предусмотрели гарантийный срок на спорный автомобиль, составляющий 2 года с момента передачи нового автомобиля покупателю или 60000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия, а так же на замененные поставщиком (истцом) комплектующие изделия в рамках гарантийных обязательств и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Работы, выполненные по гарантии, не являются основанием для продления срока действия гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом по гарантийному обслуживанию сроком на 24 месяца, в связи с чем истец вправе требовать с  ответчика проведения гарантийного ремонта транспортного средства в пределах срока гарантийного обслуживания.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом положений вышеуказанных норма права, суд перовой инстанции правомерно распределил бремя доказывания.

С учетом представленных доказательств в материалы дела, в том числе заключений комиссионной судебной автотехнической экспертизы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт неисправности автомобиля подтвержден в период гарантийного срока обслуживания подтвержден, а ответчик не доказал тот факт, что недостатки товара, о которых заявил истец, возникли в связи и действиями последнего, третьих лиц либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявив требования о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков автомобиля «BAW» 33460 гос.номер Х829ХМ38, истец изменил предмет и основание иска, что является недопустимым, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №0613-14 от 27.06.2013, взыскании денежных средств, уплаченных по договору №0613-14 от 27.06.2013 в размере 1 540 000 руб.  Основанием иска истец указывал, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.  С учетом вводов судебно-автотехнической экспертизы о том, что установленные недостатки топливного насоса высокого давления, блока управления двигателем, двух форсунок №2536 и 2490 являются устранимыми недостатками,  истец изменил исковые требования на понуждение ответчика к безвозмездному устранению недостатков автомобиля. При этом основание иска: продажа автомобиля ненадлежащего качества осталось прежним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по принятию уточнённых исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная претензия касалась только расторжения договора, а не устранения выявленных недостатков, в связи с чем иск подлежал оставлению  без рассмотрения, - отклоняется как необоснованный.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии один