Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-2604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 октября 2014 года                                                                Дело № А78-2604/2014                                         Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу № А78-2604/2014 по иску открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт Атамановка, ул. Заводская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Ойл» (ОГРН 1107746037035, ИНН 7714799053, адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, 25) о взыскании 882 194 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Потапова А.А. по доверенности от 15.09.2014 (участвовала до перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Ойл» о взыскании по договору поставки №123/2013/ПР/243 от 16.09.2013 882 194 руб. 20 коп. долга, 60 066 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 20.03.2014 с начислением процентов начиная с 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года в иске  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком поставлено некачественное масло моторное, однако суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении его экспертизы. Поставка некачественного масла поставила под угрозу срыва выполнение государственного оборонного заказа 2013 года, за неисполнение которого истец обязан будет уплатить многомиллионную неустойку.

Заявил ходатайство о проведении экспертизы моторного М-16 ИХП-3, представив копию платежного поручения № 2373 от 02.07.2014 года об оплате судебной экспертизы, в дальнейшем, истец заявил отказ от проведения экспертизы, указав на фактическое использование спорного масла в производственных целях, в связи с чем денежные средства, перечисленные им на проведение экспертизы подлежат возвращению.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении иска в части взыскания процентов за использование денежных средств, оплаченных им за некачественный антифриз, с учетом принятых судом уточнений в размере 48 664 руб.04 коп. (т.2 л.д.7-8).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.09.2013 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки продукции №123/2013/ПР/243, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с спецификациями (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д.48-55 т.1).

Наименование, количество, ассортимент, стоимость продукции стороны согласовали в спецификациях и товарных накладны.

Сроки и порядок поставки предусмотрен в разделе 4 договора.

Стоимость и порядок рассветов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Срок действия договора согласован в разделе 12 договора.

По товарным накладным №2088 от 31.10.2013 и №1925 от 11.10.2013 (л.д.63-64, 66­67 т.1) истцу поставлен товар, в том числе  масло моторное М-16 ИХП-3 и антифриз-65, который принят истцом без замечаний.

Платежным поручением №3413 от 23.09.2013 истец произвел оплату поставленной продукции (л.д.56 т.1).

Сторонами факт поставки продукции по указанным товарным накладным не оспаривается.

28.01.2014 исх. №10-137 истец направил ответчику претензию по качеству товара (л.д.42 -43 т.1) с требованием о замене масла моторного М-16 ИХП-3, поставленного в количестве 23,5 тонн либо возврате уплаченной денежной суммы.

Доказательства замены моторного масла либо возврат уплаченной за него суммы в материалы дела не представлены.

13.02.2014 года ответчику направлена претензия (т.1 л.д.44) относительно поставки некачественного антифриза с указанием на неоднократность направления писем и претензий относительного замены данного товара.

Из представленной суду переписки сторон следует, что ответчик признал факт поставки некачественного антифриза в связи с чем произвел замену товара с согласия истца (т.1 л.д.106-107). Учитывая, что требование истца о замене антифриза удовлетворено в полном объеме, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, прося взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за некачественный антифриз в размере 48 664,04 руб. за период с 20.11.2013 по 20.03.2014, сумму основного долга по маслу моторному в размере 882 194,20 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за моторное масло в размере 11 402,36 руб. с 20.11.2013 по 20.03.2014, и начиная с 21.02.2014 по день фактической уплаты долга. В общем, сумма требований составила 942 260,60 руб., в том числе 882 194,20 руб. денежные средства, перечисленные за некачественное масло моторное, 60 066,40 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

В соответствии со статьей 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность некачественной поставки товара, масло моторное М-16 ИХП-3 получено истцом по товарным накладным №2088 от 31.10.2013 и №1925 от 11.10.2013 (л.д.63-64, 66-67 т.1) без замечаний. Претензии по качеству товара в разумный срок необходимый для обнаружения недостатков, истцом не заявлено, недостатки товара не установлены покупателем в момент приемки товара.

Претензия по качеству товара выставлена 28.01.20104 исх. №10-137 (л.д.42 -43 т.1) на основании протокола испытании №02 от 13.01.2014, протокола испытании №09 от 20.01.2014, заключения лаборатории истца о несоответствии товара - масло моторное М-16 ИХП-3 ГОСТ 25770-83(л.д.58-61 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил истцу подтвердить свои доводы экспертным путем, в связи с чем последним было заявлено о ее проведении. Однако, при выяснении возможности проведения экспертизы качества масла моторного, истец письменно пояснил, что фактически использовал поставленное масло в производственных целях в связи с чем отказался от проведения экспертизы.

Поскольку масло моторное фактически истцом использовано, доказательства его некачественности не представлены, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, стало быть, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцом за масло в размере 11 402,36 руб. за период с 20.11.2013 по 20.03.2014, и с 21.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 066 руб. 40 коп. за период с20.11.2013 по 20.03.2014 с начислением процентов начиная с 21.03.2014 суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара отказано в полном объеме, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем отказывая во взыскании процентов в полном размере, в том числе и за пользование денежными средствами истца, оплаченных за некачественный антифриз, суд не учел, что факт поставки некачественного антифриза подтвержден материалами дела (т.1 л.д.106-107) и не оспаривается ответчиком. Более того, после подачи иска, ответчик  заменил некачественный товар в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за некачественный антифриз в размере 48 664,04 руб. за период с 20.11.2013 (день оплаты) по 20.03.2014 (день обращения в суд), что составило 121 день просрочки, исходя из оплаченной им суммы 1 474 668 руб. и ставки рефинансирования 8.25%.

Учитывая, что в расчете истца допущена ошибка