Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А10-939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 04.06.2014 соответствует допущенной ответчиком просрочки возврата истцу неосновательного обогащения, требованиям закона, ответчиком не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, а также условие договора о том, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости договора, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 руб. за период с 01.05.2013 по 19.11.2013 – дня, предшествующего расторжению договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен. Он соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком выполнения работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, договором  от 02.03.2011 №ТР-33/11013 в редакции дополнительного соглашения  от 15.11.2012 №5 между истцом и третьим лицом предусмотрено выполнение тех же работ, что и по договору между истцом и ответчиком. Поскольку третье лицо не получила от истца заказанных работ, третье лицо начислило истцу и от последнего получило неустойку за нарушение обязательства за выполнение работы в сумме 7 801 158,46 руб. Денежная сумма неустойки истца третьему лицу в размере не покрытой неустойкой (300 000 руб.), причитающейся от ответчика истцу, составила убытки истца, что ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части  7 501 158,46 руб. убытков (7 801 158,46 руб. - 300 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал надлежащую им оценку и отразил позицию в судебном акте.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на сумму 2 821 209,12 рублей по перечню производственных затрат не нашли своего подтверждения. Доказательств завершения первого этапа работ – составление проекта геологоразведочных работ и проведение его государственной экспертизы не представлено, потому выполнение остальных этапов работ при не принятых истцом результатов первого этапа является преждевременным.

Факт выполнения ответчиком работ по договору не доказан протоколом рабочего совещания от 03.07.2013 №1 и актом проверки полевой документации от 02.07.2013. Названные документы составлены в отсутствие представителя истца. Ответчик не представил доказательств вызова представителя истца на приемку выполненных работ.

Взаимодействие ответчика с третьим лицом, минуя истца, в отсутствие на то соответствующего соглашения сторон противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств истцу по договору.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки доводов ответчика.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 года по делу №А10-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.