Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А58-2350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом осмотра от 03.04.2014, фототаблицей от 03.04.2014, протоколом об административном правонарушении № 177/14 от 04.04.2014) подтверждается, что ООО УК «ЖКХ Губинский» не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению им подпункта 3 пункта 3.2.43 Правил благоустройства городского округа «Город Якутск», утвержденных Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 № РЯГД-35-10.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО УК «ЖКХ Губинский» по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, и приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава этого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений об указанных выше фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанных оснований не исключает возможность расследования фактов нарушения действующего законодательства в рамках административного расследования и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении его проведение осуществляется в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ООО УК «ЖКХ Губинский» правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, был обнаружен непосредственно членом Комиссии окружной администрации города Якутск совместно с представителем ООО УК «ЖКХ Губинский», о чем составлен Акт осмотра от 03.04.2014 (л.д. 24).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 177/14 от 04.04.2014  составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и части 1 статьи 15.2 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицо – членом Административной комиссии Городского округа «Город Якутск».

О времени и месте составления указанного протокола ООО УК «ЖКХ Губинский» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, путем вручения извещения представителю Общества Сунхалырову М. Б., действовавшему на основании доверенности от 03.04.2014.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает какой-либо конкретный способ извещения законного представителя, в частности вручение извещения лично законному представителю юридического лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителем заявителя по доверенности, в которой Сунхалырову М. Б. предоставлено право получать акты, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, не нарушает требований КоАП РФ, кроме того о факте получения заявителем указанного извещения также свидетельствует и представление в материалы дела копии данного извещения.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО УК «ЖКХ Губинский» о дате времени и месте составления протокол об административном правонарушении

О времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Штраф – 60000 руб. назначен административным органом ООО УК «ЖКХ Губинский» в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, при отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу № А58-2350/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу № А58-2350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов