Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-5912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5912/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу № А78-5912/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (ОГРН 1093850024223, ИНН 3808210237) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Осипова А. О. - представитель по доверенности № 5 от 09.01.2014;

от третьих лиц:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004496 ИНН 7536128326): не явился; Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601 ИНН 7535002680): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (далее Общество, ООО «Нефтеторг») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения № 82 от 24.04.2013 о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа № 82 от 24.04.2013 о нарушении законодательства при размещении заказа признано незаконным, на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нефтеторг» путем принятия и рассмотрения жалобы Общества от 17.04.2013 по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года оставлены без изменения.

18 июля 2014 года ООО «Нефтеторг» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 310 397 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 20141 года заявление ООО «Нефтеторг» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 130 397 руб. 40 коп.

ООО «Нефтеторг», не согласившись с определением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, в части отказа во взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 180 000 руб., указывая на произвольное и не мотивированное уменьшение взысканной с УФАС суммы судебных расходов.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В письменных пояснениях антимонопольный орган ссылается на ответ Палаты адвокатов Забайкальского края.

Представитель УФАС просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Нефтеторг» обратилось в арбитражный суд 18.07.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями заключенного ООО «Нефтеторг» с ООО «Бизнес-консалтинг» договора на оказание юридических услуг от 21.05.20013, дополнительного соглашения к договору от 02.06.2014, исполнитель (ООО «Бизнес-консалтинг») обязуется оказать заказчику (ООО «Нефтеторг») следующие услуги:

- подготовить и представить в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о признании недействительным решения № 82 от 24.04.2013 Забайкальского УФАС России о нарушении законодательства о размещении заказа по жалобе ООО «Нефтеторг»;

- определить доказательства, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении указанного заявления, а также в случае рассмотрения в суде апелляционной, кассационной инстанции, осуществлять представительство интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа с подготовкой и представлением в суд всех необходимых документов;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) ООО «Нефтеторг» по делу № А78-5912/2013.

Стоимость услуг, оказываемых заявителю по указанному договору, состоит из следующего:

50 000 руб. - представительство интересов ООО «Нефтеторг» в Арбитражном суде Забайкальского края, при этом данная сумма включает в себя подготовку и представление в суд заявления о признании недействительным решения № 82 от 24.04.2013 Забайкальского УФАС России о нарушении законодательства о размещении заказа по жалобе ООО «Нефтеторг», определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела;

50 000 руб. - представительство интересов ООО «Нефтеторг» в Четвертом арбитражном апелляционном суде, при этом данная сумма включает в себя подготовку и представление необходимых документов, определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела;

50 000 руб. - представительство интересов ООО «Нефтеторг» в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, при этом данная сумма включает в себя подготовку и представление необходимых документов, определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела;

100 000 руб. - дополнительная премия при разрешении дела о признании недействительным решения № 82 от 24.04.2013 УФАС о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО «Нефтеторг»;

15 000 руб. - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) ООО «Нефтеторг» по делу №А78-5912/2013, иные необходимые документы;

15 000 руб. - представительство интересов ООО «Нефтеторг» в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Забайкальского края.

Кроме того, согласно условиям договора, заказчик возмещает исполнителю также фактически понесенные транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя в суд соответствующей инстанции, а также расходы, связанные с проживанием представителя