Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А58-3680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

800 гр.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2, частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Протокол об административном правонарушении содержит указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение предпринимателем конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Факт совершения предпринимателем Антипиной А. И. вмененного ей правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки № 14 от 22.05.2014 (л.д. 20-25), протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 (л.д. 30-34) и письменным объяснением Антипиной А. И. (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в ее действиях состава этого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Антипиной А. И. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны административного органа нарушений требований КоАП Российской Федерации к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности, в рассматриваемом случае, назначения наказания ниже низшего предела, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (Постановление Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Таким образом, из анализа указанного Постановления Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, только за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме от ста тысяч рублей и более.

В рассматриваемом же случае минимальный размер штрафа для индивидуальных предпринимателей, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 30 000 руб.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения предпринимателю Антипиной А. И. наказания в виде штрафа ниже низшего предела – 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части назначения предпринимателю размера штрафных санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона № 29-ФЗ их массовость (в частности, допущена реализация сразу нескольких видов продуктов питания с истекшим сроком годности), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя Антипиной А. И. в совершенном ею правонарушении и совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу № А58-3680/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу № А58-3680/2014 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю Антипиной Анне Ивановне (23.03.1970 года рождения, место рождения: г. Щелково Московской области; адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Водников, д.18; зарегистрированную в этом качестве 01.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия), ИНН 142800767801, ОГРНИП 308142827500010) административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам (Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Роспотребнадзор), ИНН 1435157898, КПП 143501001, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, ОКТМО 98654151051 (Усть-Мая), номер счета получателя платежа - 40101810100000010002, Наименование банка - ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражному суду направить судебный акт в течение трех суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов