Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-11738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 октября 2014 года                                                                               Дело № А19-11738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу № А19-11738/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны (ОГРНИП 304380122900188, ИНН 380101648051; адрес места жительства: Иркутская область, г. Ангарск) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125003, ИНН 3801079417; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 189, д. 1, пом. 173) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Израйлева Марина Мунаваровна (далее – Израйлева М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание СТО», расположенного на земельном участке по адресу: смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, выраженного в письме от 7 июля 2014 года № аг-2098/2014, и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что имеется не вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № 2-66/2014 по иску Лукьянова О.А. к Израйлевой М.М. (до брака Горевой), Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления Администрации Ангарского муниципального образования, о признании недействительным договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу № 2-66/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, Израйлева М.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что договор аренды № 92/13 от 23 апреля 2013 года, заключенный между ней и Администрацией, признан решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № 2-66/2014 недействительным только по формальным основаниям, при этом факт его недействительности не может повлечь прекращение права аренды Израйлевой М.М. в отношении земельного участка, используемого под строительство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, независимо от наличия решения суда общей юрисдикции она является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, на котором расположен принадлежащий ей объект незавершенного строительства, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.

В отзыве от 15 октября 2014 года на апелляционную жалобу Департамент выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», а также отчетом о публикации 4 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года Израйлева М.М. оспорила в судебном порядке отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание СТО», расположенного на земельном участке по адресу: смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, выраженный в письме от 7 июля 2014 года № аг-2098/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года заявление предпринимателя было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 августа 2014 года.

В ходе судебного заседания 27 августа 2014 года судом первой инстанции установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № 2-66/2014 признаны недействительными постановление Администрации Ангарского муниципального образования № 520-па от 23 апреля 2013 года и заключенный между Администрацией Ангарского муниципального образования и Израйлевой М.М. (до брака Горевой М.М.) договор аренды № 92/13 от 23 апреля 2013 года земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящегося смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу:  Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства СТО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции обжалуемым определением приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-66/2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № ВАС-11388/11 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, предприниматель указывала на то, что на основании постановления Администрации Ангарского муниципального образования № 520-па от 23 апреля 2013 года ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства здания СТО, в связи с чем 23 апреля 2013 года заключен договор № 92/13 аренды земельного участка (л.д. 12-16).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации названный договор аренды как правоустанавливающий документ был предоставлен Израйлевой М.М. среди прочих документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, при обращении с соответствующим заявлением в Администрацию города Ангарска.

На данное обстоятельство (представление договора аренды в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок) предприниматель обращает внимание в своем заявлении об оспаривании отказа Администрации (л.д. 6).

Одним из оснований оспариваемого предпринимателем отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства явилось признание Ангарским городским судом Иркутской области правоустанавливающих документов (в частности, договора № 92/13 аренды земельного участка от 23 апреля 2013 года) незаконными и наложение на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545 обеспечительных мер.

При этом Израйлева М.М. в своем заявлении прямо указала, что признание правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок незаконными не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № 2-66/2014 не вступило в законную силу, в связи с чем договор № 92/13 аренды земельного участка от 23 апреля 2013 года является действующим (л.д. 8).

Поскольку наличие у предпринимателя права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545 указано в качестве одного из оснований заявленных требований, а вопрос о действительности договора № 92/13 аренды земельного участка от 23 апреля 2013 года разрешается в рамках дела № 2-66/2014, рассматриваемого Ангарским городским судом Иркутской области, по иску Лукьянова О.А. к Израйлевой М.М. и Администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 23.04.2013 № 520-па, о признании недействительным договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок, решение которого не вступило в законную силу, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-66/2014 рассмотрение настоящего дела невозможно.

Частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно информации, переданной заместителем начальника отдела делопроизводства по гражданским делам Ангарского городского суда Иркутской области в телефонограмме от 13 октября 2014 года, на настоящий момент решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № 2-66/2014 не вступило в законную силу, на 28 октября 2014 года в Иркутском областном суде назначено рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение.

Последнее обстоятельство (рассмотрение Иркутским областным судом апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда 28 октября 2014 года) подтверждает и Департамент в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения данной нормы гражданского права, а также пункта 1 части 7 и части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу № 2-66/2014 (о признании недействительным договора № 92/13 аренды земельного участка от 23 апреля 2013 года или об отказе в признании этого договора недействительным), будут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В частности, признание оспариваемого договора аренды недействительным будет означать отсутствие у Израйлевой М.М. правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545, представленного ею в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, от решения суда общей юрисдикции зависят и выводы арбитражного суда о том, обладает ли предприниматель правом аренды названного земельного участка, имеет ли она право осуществлять на этом земельном участке строительство объекта капитального строительства «Здание СТО».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа