Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-10373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как отмечалось выше, разрешения на условно разрешенный вид использования земельным участком с кадастровым номером 38:36:00034:2117 Харитоновой Н.А. ни одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ни в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, как правильно посчитала Администрация в оспариваемом решении, указание в представленном градостроительном плане в качестве основного вида разрешенного использования на строительство объекта капитального строительства «магазин», а также на отсутствие условно разрешенного вида использования, свидетельствует о несоответствии представленных документов требованиям градостроительного законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Харитоновой Н.А. в выдаче разрешения на строительство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие представленных документов требованиям градостроительного законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства только на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки использование и застройка земельных участков, расположенных в пределах определенных ими планировочных микрорайонов, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами.

Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами.

Кроме того, согласно пункту 7.1 Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», являются: 1) отсутствие у представителя заявителя доверенности, оформленной в установленном законом порядке; 2) наличие противоречий между сведениями, содержащимися в документах, необходимых для предоставления муниципальной услуги; 3) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного законодательства.

Следовательно, отсутствие в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса указания в качестве основания для отказа на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного законодательства не влечет автоматическую выдачу разрешения на строительство в случае непредставления Харитоновой Н.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:00034:2117.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не знала об условно разрешенном виде использования земельного участка при строительстве такого объекта, как магазин, а также о том, что она вправе произвести строительство магазина независимо от изменения нормативно-правовой базы в сфере градостроительства на местном уровне, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:36:0000:34:2117 выбран путем предварительного согласования места размещения такого объекта, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим причинам.

Как в заявлении от 30 июня 2014 года (т. 1, л.д. 6-14), так и в апелляционной жалобе от 4 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 89-98) Харитонова Н.А. подтвердила, что она знала о проведении Администрацией публичных слушаний по обсуждению проекта правил землепользования и застройки части территории города Иркутск и была приглашена на них.

Следовательно, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство в июне 2014 года (то есть через пять месяцев после вступления в силу Правил землепользования и застройки) Харитонова Н.А. обязана была представить необходимые документы, соответствующие положениям градостроительного законодательства (в частности, получить новый градостроительный план с учетом принятых Правил землепользования и застройки и градостроительного регламента).

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о законности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство по мотиву несоответствия представленных Харитоновой Н.А. документов требованиям градостроительного законодательства, не проверил второе основание для такого отказа: выход за границы земельного участка планируемых границ благоустройства, озеленения и урны.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела схеме планировочной организации земельного участка, планируемые границы благоустройства и озеленение не выходят за границы предоставленного под строительство земельного участка (т. 1, л.д. 69 и 183). За границы земельного участка выходит только урна, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным.

Кроме того, площадь застройки, озеленения, проездов и площадок не превышает площадь самого земельного участка.

Следовательно, указание в письме Администрации от 19 июня 2014 года № 410-74-589/14 на выход планируемых границ благоустройства, озеленения и урны за границы земельного участка является необоснованным.

Однако данное обстоятельство не влечет признание отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным (равно как и отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции), поскольку установлен факт несоответствия представленных Харитоновой Н.А. документов требованиям градостроительного законодательства.

Доводы Харитоновой Н.А. о том, что в настоящее время при обращении за выдачей разрешения на строительство необходимо проводить государственную экологическую экспертизу проектной документации и это может повлечь дополнительные финансовые и временные затраты, суд апелляционной инстанции признает не влияющими на правомерность оспариваемого отказа Администрации по следующим причинам.

Действительно, с 11 июля 2014 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2014 № 181-ФЗ в статью 49 Градостроительного кодекса и статью 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которыми обязательно получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории.

Согласно карте Байкальской природной территории, разработанной в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории», территория города Иркутск входит в экологическую зону атмосферного влияния Байкальской природной территории (т. 1, л.д. 190, т. 2, л.д. 68).

Следовательно, для получения разрешения на строительство на территории г. Иркутска после 11 июля 2014 года в соответствии с частью 6 статьи 49 и пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса заинтересованным лицам необходимо среди иных документов представить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Однако новое правовое регулирование, влекущее для заинтересованных в получении разрешений на строительство лиц дополнительные финансовые затраты, в любом случае не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что Харитонова Н.А. по объективным причинам не имела возможности обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство до 21 января 2014 года (то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки) или после этой даты, но уже с градостроительным планом земельного участка, соответствующим требованиям Правил землепользования и застройки.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче Харитоновой Н.А. разрешения на строительство по мотиву несоответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства является законным и обоснованным, а также не нарушает ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу № А19-10373/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу № А19-10373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов