Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-10373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 октября 2014 года                                                                              Дело № А19-10373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Нины Александровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу № А19-10373/2014 по заявлению Харитоновой Нины Александровны (адрес места жительства: г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 19 июня 2014 года № 410-74-589/14,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Харитонова Нина Александровна (далее – Харитонова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 19 июня 2014 года № 410-74-589/14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленного Харитоновой Н.А. требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации имелись законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Харитонова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и положениям градостроительного законодательства. По мнению Харитоновой Н.А., она вправе произвести строительство такого объекта капитального строительства, как «магазин», независимо от изменения нормативно-правовой базы в сфере градостроительства на местном уровне, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:36:0000:34:2117 был выбран путем предварительного согласования места размещения такого объекта и для строительства магазина получены все необходимые согласования соответствующих органов.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в письме Администрации от 19 июня 2014 года № 410-74-589/14 не указаны перечисленные в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По мнению Харитоновой Н.А., доводы суда первой инстанции о необходимости представления градостроительного плана, соответствующего требованиям утвержденных правил землепользования и застройки, с указанием на условно разрешенный вид использования земельного участка, являются необоснованными по причине того, что градостроительный план выдавался Администрацией и о необходимости его изменений Харитонова Н.А. не была проинформирована.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка другому основанию для отказа в выдаче разрешения на строительство, согласно которому проектируемые границы благоустройства, озеленение и урна выходят за границы предоставленного земельного участка.

Харитонова Н.А. также обращает внимание на то, что Федеральным законом от 28.06.2014 № 181-ФЗ внесены изменения в части 6, 6.1, 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса и подпункт 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которыми с 11 июля 2014 года на территории Байкальской природной территории, включая город Иркутск, получение разрешения на строительство возможно только при наличии положительного заключения экологической экспертизы проектной документации, что (в случае отказа в иске) повлечет для нее дополнительные финансовые и временные затраты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 9 октября 2014 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16 октября 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания Харитонова Н.А. и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200279821572, возвращенным почтовым конвертом № 67200279821565, а также отчетами о публикации 18 сентября и 10 октября 2014 года на официальной сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 31 августа 2011 года № 315-рп (т. 1, л.д. 123) 11 июня 2013 года Министерство имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) передало Харитоновой Н.А. (арендатор) по договору аренды № 112/13 (т. 1, л.д. 41-47, 124-130), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 100-107), земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:2117, площадью 300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Ямская, для использования под строительство магазина. Срок действия договора – до 11 июня 2016 года.

9 июня 2014 года Харитонова Н.А. обратилась в Администрацию с заявлением от 6 июня 2014 года (т. 1, л.д. 76, 121) о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин», расположенного по улице Ямская 20, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:2117, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 19 июня 2014 года № 410-74-589/14 Администрация в лице Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике отказала Харитоновой Н.А. в выдаче разрешения на строительство объекта по следующим причинам (т. 1, л.д. 77-79, 113-115):

1.    Представленные документы не соответствуют градостроительному законодательству, поскольку Правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:2117 расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (3-5 этажей) (ЖЗ-103), в указанной зоне утверждены градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства с основными видами разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома», в то время как представленная Харитоновой Н.А. проектная документация предполагает строительство объекта капитального строительства «магазин»;

2.    Согласно схеме планировочной организации земельного участка планируемые границы благоустройства, озеленение и урна выходят за границы земельного участка.

Посчитав указанный отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Харитонова Н.А. оспорила его в судебном порядке путем обращения с соответствующим заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2014 года в принятии заявления Харитоновой Н.А. отказано по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду (т. 1, л.д. 80).

В связи с отказом Кировского районного суда г. Иркутска в принятии заявления Харитоновой Н.А. по мотиву неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции, 30 июня 2014 года Харитонова Н.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Харитоновой Н.А. требования ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11, от 26 июля 2011 года № 18306/10 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Харитоновой Н.А. требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Харитоновой Н.А. таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Харитоновой Н.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Пунктом 3.1.4 Положения об отделе выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, утвержденного распоряжением Администрации г. Иркутска от 06.02.2012 № 031-10-90/12, полномочиями по выдаче разрешений на строительство на территории города Иркутска наделен отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации.

На основании пункта 1.1 названного Положения отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации является структурным подразделением департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации, не наделенным правами юридического лица.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного