Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-8244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.

Списанные  30.07.2013 денежные средства в безакцептном порядке были совершены банком после принятия заявления о признании должника банкротом и после вынесения решения о признании должника банкротом  (10.12.2010), следовательно, достаточно доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей.

Факт нарушения очередности подтвержден материалами дела.

Вступившими в законную силу определениями по делу №А19-8244/2010 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки. Данные обстоятельства также подтверждаются реестром требований кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод», отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднева И.В. о результатах своей деятельности.

Так в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 40 000,00 рублей, во вторую очередь кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» включены требования кредиторов на сумму 173 000,00 рублей, в третью очередь требований кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» включены требования кредиторов в размере 138 582 000,00 рублей. Всего в реестр требований кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» включена задолженность в размере 139 065 000,00 рублей.

 Кроме того,  ЗАО «Ангарский керамический завод» имеет задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Ангарский керамический завод», что подтверждается отчетом. Из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, а также задолженность по судебным расходам по делу о банкротстве (оплата услуг оценщика). Данные требования  относятся к первоочередным текущим платежам и уплачиваются ранее НДФЛ.

Также, денежные средства в сумме 60 000 руб. были внесены 26.07.2013 в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника.

Таким образом, указанная денежная сумма в силу ст. 380 ГК РФ, и ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала возврату лицу,  внесшему её в случае не заключения договора купли-продажи на торгах, либо при заключении договора подлежала распределению с учетом ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 60 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу №А19-8244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова