Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-19448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения от 1 августа 2008 года (л.д. 19-26).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не могут объективно и достоверно подтверждать финансовое положение должника, поскольку они (а именно справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности, о платежах по договору № 70 от 1 апреля 2008 года, о размере налоговых платежей) составлены непосредственно ОАО «Коршуновский ГОК» в одностороннем порядке.

В то же время должником в материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.) и налоговой отчетности, соответствующие справки (акты) налоговых органов и тому подобные документы.

Не имеется в материалах дела и документально подтвержденной информации о реальном количестве расчетных и иных счетов должника и наличии (отсутствии) на них денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе справки кредитных организаций о движении денежных средств на счетах ОАО «Коршуновский ГОК» суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку названные документы не были представлены в суд первой инстанции (хотя такие документы были составлены до 25 августа 2014 года, то есть имелись у должника на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде). Кроме того, ОАО «Коршуновский ГОК» не обосновало в соответствующем ходатайстве невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что послужило основанием для их возвращения.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями № 909 от 20 августа 2014 года, № 519 от 23 января 2014 года и № 278 от 22 января 2014 года он погасил в полном объеме задолженность, взысканную на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12491/2013, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу № А19-12491/2013 являлось взыскание задолженности в размере 383 851,54 рублей, возникшей на основании договора поставки № 15110 от 25 октября 2012 года, заключенного между ОАО «Коршуновский ГОК» и ЗАО «Энергопром».

По рассматриваемому же делу ЗАО «Энергопром» обращалось с заявлением о признании ОАО «Коршуновский ГОК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года производство по заявлению ЗАО «Энергопром» о признании ОАО «Коршуновский ГОК» несостоятельным (банкротом) прекращено, при этом с должника в пользу ЗАО «Энергопром» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в связи с чем и был выдан исполнительный лист серии АС № 006098526.

Исполнительный сбор был взыскан именно в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований данного исполнительного документа (о взыскании судебных расходов).

Представленные должником в суд первой инстанции определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4328/2014 о принятии заявлений о признании ОАО «Коршуновский ГОК» несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-14) сами по себе также не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении, поскольку данные определения еще не предполагают признание должника банкротом, в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» применяемая в деле о банкротстве процедура еще не введена.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года № А19-4328/2014 следует, что от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед ООО «Концерн ТВК» по платежному поручению № 545 от 24 июля 2014 года на сумму 3 550 120,55 рублей.

Письмо Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 21 января 2014 года подтверждает лишь то, что ОАО «Коршуновский ГОК» является градообразующей организацией данного муниципального образования. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что статус должника как градообразующей организации может быть учтен только в совокупности с иными доказательствами, достоверно свидетельствующими о его тяжелом имущественном положении.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что своевременная уплата задолженности в столь незначительном размере (4000 рублей) в любом случае не могла привести к негативным последствиям, на которые указывает должник (невыплата заработной платы, невозможность оплаты потребленной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, доводы ОАО «Коршуновский ГОК» о затруднительном финансовом положении в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не подтверждены документально.

Судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены и взысканные арбитражным судом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей уплачена должником взыскателю.

Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Коршуновский ГОК» длительного умышленного уклонения от исполнения судебного акта.

При этом суд не может не принимать во внимание, что по платежному поручению № 545 от 24 июля 2014 года должник погасил задолженность в сумме 3 550 120,55 рублей перед ООО «Концерн ТВК», что определенно свидетельствует о наличии у него в июле текущего года достаточных денежных средств для уплаты арендной платы, взысканной на основании решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера исполнительского сбора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных должником доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела № А19-18749/2013, в рамках которого суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора В частности, при рассмотрении дела № А19-18749/2013 судом апелляционной инстанции были приняты во внимание размер взысканной и подлежащей уплате задолженности - 4 072 034,39 руб. и поведение должника, уплатившего взыскателю 4 000 000 рублей.

В рассматриваемом же случае размер взысканной арбитражным судом задолженности (государственной пошлины) составляет всего 4000 рублей, при этом должником не представлено доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу № А19-19448/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу № А19-19448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   О.И. Виляк

В.А. Сидоренко