Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А19-14773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-14773/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу № А19-14773/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об уменьшении исполнительского сбора по делу по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 324 797,01 рублей,

при участии в деле Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 2, д. 56),

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12247/14/22/38.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский ГОК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался должник. Как указывает ОАО «Коршуновский ГОК», у него имеется значительная кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед контрагентами и задолженность по налогам и сборам, что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного листа.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что является градообразующим предприятием, в связи с чем своевременная уплата взыскиваемой суммы могла привести к задержке выплаты заработной платы.

В подтверждение своих доводов ОАО «Коршуновский ГОК» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия справки ОАО «Сбербанк России» от 1 августа 2014 года № 96-07/53949; копии справок Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» № 1755 от 7 августа 2014 года и № 4936 от 7 августа 2014 года; копии справок операционного офиса «Иркутский» в г. Иркутске филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» № 155.7-01.1-11/1289 и № 155.7-01.1-11/1288 от 1 августа 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции возвращает ОАО «Коршуновский ГОК» дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку отсутствует ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Агентством и отделом судебных приставов письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200279915639, 67200279915622 и 67200279915615, телефонограммой от 26 сентября 2014 года, отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почте, а также отчетом о публикации 27 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу № А19-14773/2013 с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу Агентства взыскана сумма арендной платы в размере 324 797,01 рублей (л.д. 68-73).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 3 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 006403972 (л.д. 77-79).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Садовниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 12247/14/22/38, о чем 11 июня 2014 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 94-95).

В данном постановлении ОАО «Коршуновский ГОК» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Коршуновский ГОК» 17 июня 2014, что должником по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, с него на основании постановления от 25 июня 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 22 735,79 рублей (л.д. 96-97).

ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции, посчитав неубедительными и документально неподтвержденными доводы ОАО «Коршуновский ГОК», отказал ему в уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»  разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае должником подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им не оспаривается. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 25 июня 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания заявления должника о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует, что причиной неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось его тяжелое финансовое положение.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего тяжелого финансового (имущественного) положения ОАО «Коршуновский ГОК» в материалы дела были представлены следующие документы:

- справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 мая 2014 года (л.д. 102);

- справка о платежах по договору № 70 от 1 апреля 2008 года (л.д. 103), справка о размере налоговых платежей (л.д. 104);

- письмо Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (л.д. 105);

- договор энергоснабжения от 1 августа 2008 года (л.д. 86-93).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не могут объективно и достоверно подтверждать финансовое положение должника, поскольку они (а именно справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности, о платежах по договору № 70 от 1 апреля 2008 года, о размере налоговых платежей) составлены непосредственно ОАО «Коршуновский ГОК» в одностороннем порядке.

В то же время должником в материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.) и налоговой отчетности, соответствующие справки (акты) налоговых