Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-11241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-11241/2013

«15» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу №А19-11241/2013 по заявлению  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Открытому акционерному обществу «475 Военно-картографическая фабрика» (ОГРН 1093850014213, ИНН 3849004113; место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24), третьи лица: ЗАО «Эксперт-Оценка» (ОГРН 1023801026897, ИНН 3808048552, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, д.7, кв.1) Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19), ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), о взыскании 1 419 235 руб. 84 коп.  (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от третьих лиц: Министерства обороны России – Артюковой Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 №212/2/83, от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Артюковой Е.В., представителя по доверенности от 03.03.2014 №11,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «475 Военно-картографическая фабрика» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №224 от 20.03.2006 за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 1 419 235 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Суд первой инстанции на основании исследования условий договора аренды земельного участка установил, что арендная плата в рассматриваемом случае не является регулируемой законодательством, а зависит от определения рыночной стоимости в соответствующем отчете об оценке. Поэтому у ответчика возникает обязательство по оплате арендной платы в новом размере только с момента его уведомления об изменении размера арендной платы либо, как указано в договоре аренды, заключенном сторонами, с момента направления такого уведомления в адрес арендатора.

Исковые требования заявлены на основании расчета арендной платы на 2013 год, который был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 16.11.2012 №12-330. Между тем истцом не представлено доказательств направления расчета арендной платы на 2013 год в размере, заявленном в иске, так как не представлены к сопроводительному письму от 22.01.2013 №ЕШ-10/531 все приложения к нему, несмотря на неоднократные запросы суда. При этом в самом указанном письме не обозначен размер арендной платы на 2013 год. Истец не доказал, что размер арендной платы на 2013 год изменялся.

В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика поступило уведомление от истца о перерасчете арендной платы от 10.02.2014 исх. №ОАА-38/1304 с расчетом арендной платы на 2012-2014 годы, со ссылкой на отчет об оценке от 30.10.2010 №1270/10, которое ответчиком исполнено. Суд посчитал, что с учетом условия договора аренды о проведении оценки не реже, чем раз в 5 лет, указанный отчет может быть применен к арендной плате за 2013 год, что не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Суд отклонил ссылку истца на ошибочное направление в адрес ответчика уведомления от 10.02.2014 исх. №ОАА-38/1304, указав, что любая сделка, в том числе и односторонняя, является действующим обязательством, пока не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной, либо данное обязательство не прекращено любым способом, установленным законом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к регулируемым ценам (абз.п.1 ст. 424 ГК РФ), и в связи с этим именно органы публичных образований устанавливают порядок (методику) определения размера арендной платы и в дальнейшем вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что независимо от согласованного сторонами при заключении договора механизма внесения изменений в договор дополнительными соглашениями (в части размера арендной платы), арендная плата исчисляется на основании нормативного правового акта и подлежит внесению в установленном в результате такого расчета размере. В обоснование своих доводов истец сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 17.04.2012 №15837/11.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «475 Военно-картографическая фабрика» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в отзывах указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагали ее подлежащей удовлетворению.

Третьим лицом ЗАО «Эксперт-Оценка» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.09.2014.

Истец, ответчик, третье лицо ЗАО «Эксперт-Оценка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заедание не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержала доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу истца, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правовым основанием иска указаны статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (истец) и Государственным предприятием «475 Военно-картографическая фабрика» Топографической службы Вооруженных сил Российской Федерации (ответчик) на основании распоряжения от 20.03.2006 №61-з заключен договор аренды земельного участка №224 от 20.03.2006, в соответствии с условиями которого, истец по акту приема-передачи от 20.03.2006 предоставил, а ответчик принял во владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:36:000013:0573, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24, для эксплуатации существующих зданий фабрики и складов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой (ом) к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10779, 28 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, договор действует по 30.10.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:0573 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права №38-АГ 233596, выданным 30.12.2005 (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с п. 6.4.7. договора, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 5.2. договора перечислены случаи, когда размер арендной платы пересматривается:

-   при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-    при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы на земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка);

-    при изменении нормативных правовых актов Российской федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия его внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 5.3. договора, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней, с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п.5.5. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что условия договора, предусмотренные разделом 5 договора, распространяются на отношения сторон с 30 декабря 2005 г.

Во исполнение условий договора №224 от 20.03.2006, на основании п 5.2., п. 5.3. договора, Территориальное управление сопроводительным письмом от 22.01.2013 исх. №ЕШ-10/531 (т. 3, л.д. 29) направило в адрес ответчика дополнительное соглашение об осуществлении расчета арендной платы по договору аренды земельного участка №224 от 20.03.2006, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка.

Как утверждает истец, вместе с письмом ответчику был направлен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка №224 от 20.03.2006 на 2013 год,   подготовленный с изменением рыночной стоимости земельного участка (т.1, л.д. 34), согласно которому, в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 ответчику надлежало перечислить в Федеральный бюджет РФ – 1 595 632 руб. 50 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 16.11.2012 №12-330, изготовленному ЗАО «Эксперт-Оценка» на основании договора на оказание услуг по оценке имущества, находящегося в федеральной собственности от 02.11.2012 №12-104.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка №224 от 20.03.2006 не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 1 419 235 руб. 84 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственное предприятие «475 Военно-картографическая фабрика» на основании приказа Министра обороны РФ №266 от 23.04.2009 преобразовано в ОАО