Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А10-2321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-2321/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 года по делу № А10-2321/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292, юридический адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 35) о признании недействительным предписания от 28.04.2014 № 260/14-П,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» (ОГРН 1080326009532, ИНН 0323342001, юридический адрес: 670042 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д. 36),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – Инкиной А.Е. – представителя по доверенности от 12.12.2013 № 076,

от Республиканской службы государственной жилищной инспекции – Малыгиной И.Н. – представителя по доверенности от 25.07.2014,

от третьего лица: ООО «Паритет Плюс» – не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – заявитель, общество или ОАО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственной жилищной инспекции Республики Бурятия (далее – Служба) с заявлением о признании незаконным предписания от 28.04.2014 №260/14-П.

Определением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» (далее – ООО «Паритет Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ввиду наличия в законе исключительного условия для сетевых организаций обязанность по установке индивидуальных приборов учета на них не распространяется.

По мнению общества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то лицом. Однако оспариваемым предписанием установлена обязанность по оснащению помещений в многоквартирных домах (квартир) индивидуальными приборами учета, вследствие чего предписание от 28.04.2014 № 260/14-П вынесено Службой за рамками предоставленных полномочий.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Служба и ООО «Паритет Плюс» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель Службы в судебном заседании выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Паритет Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года в Прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление жильцов дома № 54 по пр. Строителей г. Улан-Удэ об отсутствии приборов учета электрической энергии в квартирах №№ 34, 54, 103, 109.

21 марта 2014 года заявление направлено по подведомственности в Службу.

03 апреля 2014 года руководителем службы вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Улан-Удэ Энерго» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении. Проведение проверки поручено заместителю руководителя Службы Ахандаевой И.А. Срок проведения проверки определен с 08 апреля по 07 мая 2014 года.

Распоряжение о проведении проверки вручено заместителю генерального директора общества по развитию и реализации услуг Ельцову Д.А. 04 апреля 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении.

28 апреля 2014 года по результатам проверки должностным лицом Службы составлен акт, согласно которому установлено, что в жилом доме № 54 по пр. Строителей квартиры №№ 34, 53, 99, 103, 110 не оснащены индивидуальными приборами учета электрической энергии, в большинстве квартир электросчетчики 2,5 класса точности, межповерочный интервал которых истек.

Копия акта вручена заместителю генерального директора общества по развитию и реализации услуг Ельцову Д.А. 28 апреля 2014 года.

28 апреля 2014 года заместителем руководителя Службы обществу выдано предписание № 260/14-П, которым указано на необходимость в срок до 28 мая 2014 года в доме 54 по пр. Строителей г. Улан-Удэ оснастить квартиры 34, 53, 99, 103, 110 индивидуальными приборами учета электрической энергии, заменить индивидуальные счетчики электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно статье 28 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Государственный жилищный надзор