Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А19-8107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия задолженности по арендным платежам Администрацией не оспаривается.

В данном случае отказ заявителю в реализации преимущественного права был связан с тем обстоятельством, что спорное нежилое помещение Распоряжением Администрации г. Бодайбо и района от 07.11.2013 № 808-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Бодайбо и района от 14.11.2008 № 884-р», внесено в перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 в силу является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, спорное имущество было включено в Перечень 07 ноября 2013 года, что подтверждается Распоряжением Администрации города Бодайбо и района №808-р  (т.1,л.д.52), то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, что нарушает права и законные интересы Общества, создает ему препятствия в реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 года.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, на момент вынесения Распоряжения Администрации г. Бодайбо и района от 07.11.2013 № 808-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Бодайбо и района от 14.11.2008г. № 884-р», спорное помещение № 5, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 3 находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на основании договора аренды объекта недвижимости от 21.02.2011 № 16 в редакции дополнительного соглашения (т.1,л.д.20-22, 27), указанное помещение не могло быть внесено в перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Распоряжение Администрации г. Бодайбо и района от 07.11.2013г. № 808-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Бодайбо и района от 14.11.2008г. № 884-р» в отношении помещения № 5, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 3 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В связи с указаннымм, основанное на данном обстоятельстве обжалуемое решение об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 5, изложенное в письме от 28.04.2014 № 1219 подлежит признанию незаконным, как не соответствующее Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушающим права и законные интересы ООО «Доверие».

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Администрацией района доказательств опровергающих  указанные обстоятельства в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи указанного заявления в суд, у Администрации муниципального образования города Бодайбо и района право собственности на спорное помещение уже было прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014 г. Бодайбинского городского поселения, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции рассматривал вопрос о законности решения об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 5, изложенного в письме от 28.04.2014 № 1219 на дату принятия оспариваемого решения по тем основаниям, которые указаны в данном письме (т. 1, л. 30). В силу указанного, для оценки законности оспариваемого отказа, не имеет правового значения факт последующего распоряжения указанным имуществом, т.к. указанное не влияет на законность оспариваемого решения от 28.04.2014.

При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции не зависимо от воли заявителя по делу, обязан был указать в резолютивной части на устранение нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая, что решение об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 5, изложенное в письме от 28.04.2014 № 1219 признано судом недействительным, он обязан был указать на устранение прав и законных интересов заявителя. При этом, такое устранение прав и законных интересов заявителя должно быть выражено в принятии Администрацией района по заявлению общества от 04.04.2014 №047 (т. 1, л. 29) законного и обоснованного решения.

Между тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на устранение прав и законных интересов заявителя, не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» августа 2014 года по делу №А19-8107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов